Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13669/23 по делу N А40-148521/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-148521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пташинской Марины Дмитриевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ТСЖ "Аркада Хаус" в размере 439 448, 40 руб. основного долга и 84 111, 57 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по делу N А40-148521/22 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Пташинской Марины Дмитриевны,

при участии в судебном заседании: от Пташкинской М.Д.: Калинин Ю.В. по дов. от 30.01.2023; от а/у Котова В.Б.: Лиховецкий А.Ю. по дов. от 25.01.2023; от ТСЖ "Аркада Хаус": Алферов С.А. по дов. от 01.09.2022; Пташкинская М.Д. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 Пташинская Марина Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Пташинской Марины Дмитриевны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Котов Валерий Борисович, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление ТСЖ "Аркада Хаус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 528 358,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ТСЖ "Аркада Хаус" в размере 439 448, 40 руб. основного долга и 84 111, 57 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым определением, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности по части требований.

В судебном заседании должник и его представитель поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители финансового управляющего, ТСЖ "Аркада Хаус" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 15.12.2004 зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Аркада Хаус" (ОГРН 1047796958538, Свидетельство серия 77 N 006578858), которое в настоящее время является единственной управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 4.

Решениями общего собрания были утверждены следующие размеры ежемесячных обязательных платежей на содержание и ремонт: с 01.01.2014 - 37 руб./кв.м., с 01.01.2015 - 41,98 руб./кв.м., с 01.01.2016 - 44,27 руб./кв.м., с 01.01.2017 - 41,98 руб./кв.м., с 01.01.2018 - 45,96 руб./кв.м., что подтверждается протоколами общих собраний.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и Протоколу общего собрания собственников помещений от 31.05.2015 г. размер взноса на капитальный ремонт общего имущества является минимальным и составляет с 1 июля 2015 г. 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01 июля 2017 года - 17 руб./кв.м.

Размер ежемесячного платежа за содержание (обслуживание) машино-места составляет 119 руб./кв.м. согласно Протоколу общего собрания членов ТСЖ "Аркада Хаус" от 21.11.2014.

Согласно заявлению, Пташинской М.Д. с 16.09.2010 по 21.06.2018 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 4, кв. 89, общей площадью 150,3 кв.м.

Кроме того, согласно нотариально удостоверенному Соглашению о разделе имущества от 30.03.2009 Пташинской М.Д. перешло в собственность приобретенное в браке машиноместо N 176, общей площадью 16,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 4.

Согласно пункту 5 Соглашения переход права собственности и право собственности на оговоренное в настоящем соглашении недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Росреестра, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 Соглашения Пташинский Д.В. и Пташинская М.Д. обязаны осуществлять все действия, необходимые для государственной регистрации имущества, переходящего к каждому из супругов в собственность по настоящему соглашению, уклонение от государственной регистрации не допускается.

Однако, заявитель указал, что Пташинская М.Д. не осуществила регистрацию прав собственности на принадлежащее ей машино-место N 176.

Как указывал заявитель, с 2014 года Пташинская М.Д. прекратила оплачивать жилищно-коммунальные платежи (по квартире с января 2014 года, по машино-месту - с февраля 2014 года), в связи с чем, у нее образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (по квартире) в размере 838 303,01 рублей (по 21 июня 2021 г.); платы за содержание (обслуживание) машино-места в размере 188 215,46 рублей (по сентябрь 2022 года включительно).

Задолженность по квартире N 89 за период с января 2014 года по май 2017 года в размере 582 271,99 рублей была установлена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. и погашена 02.04.2021 в рамках исполнительного производства Пташинским Дмитрием Викторовичем (наследником солидарного с Пташинской М.Д. должника).

Задолженность по квартире N 89 за период с июня 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 256 031,02 рублей, а также пени на эту задолженность в размере 84 111,57 рублей были установлены судебным приказом от 05.03.2020 по делу N 2-98/2020.

Задолженность по машино-месту N 176 за период с февраля 2014 года по май 2017 года в размере 76 510, 40 рублей установлена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г., однако до настоящего времени не погашена Пташинской М.Д.

Задолженность по машино-месту N 176 за период с июня 2017 года по сентябрь 2022 года составляет 111 705,06 рублей.

Между тем, как установил суд первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 06.12.2022 по делу N 2-98/2020 судебный приказ, вынесенный от 05.03.2020 по заявлению ТСЖ "Аркада Хаус" о выдаче судебного приказа о взыскании с Пташинской Марины Дмитриевны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, - отменен.

В соответствии с нормами ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 30), в частности, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153).

Кроме того, указанная обязанность собственника помещения регламентируется пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов за содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом перерасчета судом требований с учетом текущих платежей, в результате чего размер реестровой задолженности составил 439 448, 40 руб. основного долга и 84 111, 57 руб. - пени, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие размер и основания возникновения заявленных требований.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, как необоснованные.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 разъяснено, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, а именно, внесение должником платежей в ноябре 2016 года, сентябре 2018 года и августе 2020 года.

При этом, задолженность по машино-месту N 176 за период с февраля 2014 года по май 2017 года в размере 76 510, 40 рублей установлена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2017.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о неподсудности гражданского дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, не извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, к предмету рассматриваемого спора не относятся, и отклоняются апелляционным судом.

Доказательства отмены указанного решения суда общей юрисдикции на дату вынесения обжалуемого судебного акта должником не представлено.

Отмена судебного приказа от 05.03.2020 по делу N 2-98/2020 после обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении обоснованности требований в данной части, поскольку в силу норм ГПК РФ формальная отмена судебного приказа не влечет за собой отсутствие права на иск; при этом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование задолженности.

Доводы должника о том, что она не знала о вынесении судами решения и судебного приказа по спорной задолженности, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы должника и финансового управляющего о том, что право собственности на машино-место N 176 не принадлежит должнику, а зарегистрировано за г. Москва, ввиду чего, предъявление задолженности необоснованно, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что на основании договора N МРС-118/01к-176/76 от 26.11.2001 продавец ГУП г. Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстро" передало покупателю ОАО "ДЕКРА-Групп" в собственность объект -машино-место N 176, общей площадью 16,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 4.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 в срок не более 60 дней после получения Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Объекта в составе нежилого помещения подземного гаража-стоянки на 215 машино-мест по адресу: г. Москва, улица Островитянова, владение 4, Юго-Западный административный округ, Распоряжения префекта Юго-Западного административного округ г. Москвы об утверждении указанного Акта, и выписки из технического паспорта БТИ по форме "Продавец" и "Покупатель" заключают дополнительное соглашение к настоящему договору и Акт приемки-передачи Объекта в собственность "Покупателя".

Право собственности на Объект возникает у "Покупателя" после выполнения п.5.1 настоящего договора и подлежит государственной регистрации. В случае выполнения работ и регистрации после завершения расчетов по оплате регистрационных тарифов и стоимости выполненных работ "Продавец" выдает "Покупателю" Свидетельство о регистрации права собственности к настоящему договору на Объект.

На основании Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 14.05.2002 произведена замена стороны покупателя по договору на Пташинского Дмитрия Викторовича.

Как было указано ранее, согласно нотариально удостоверенному Соглашению о разделе имущества от 30.03.2009 Пташинской М.Д. перешло в собственность приобретенное в браке машиноместо N 176, общей площадью 16,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 4.

Согласно пункту 5 Соглашения переход права собственности и право собственности на оговоренное в настоящем соглашении недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Росреестра, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 Соглашения Пташинский Д.В. и Пташинская М.Д. обязаны осуществлять все действия, необходимые для государственной регистрации имущества, переходящего к каждому из супругов в собственность по настоящему соглашению, уклонение от государственной регистрации не допускается.

Однако, как установил суд первой инстанции, до настоящего времени Пташинская М.Д. не осуществила регистрацию прав собственности на принадлежащее ей машино-место N 176, ввиду чего, доводы должника об отсутствии за ней регистрации права собственности в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на должнике лежала данная обязанность.

Уклонение от регистрации права собственности непосредственно собственником машино-места не может приводить к освобождению от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, в настоящее время, финансовый управляющий вправе обратиться на основании указанных документов за регистрацией права собственности.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-148521/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пташинской Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко