Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-2506/21 по делу N А63-24627/2019

г. Краснодар

20 мая 2021 г.

Дело N А63-24627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2618024248, ОГРН 1202600015090), органа, осуществляющего публичные полномочия, - управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618018798, ОГРН 1082650000014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А63-24627/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района (правопредшественник администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края; далее - администрации сельсовета, округа) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление архитектуры, администрация района) с заявлением о признании незаконными изложенных в письмах от 09.10.2019 N 598/01-19, 599/01-19 решений об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию сооружений: подъездной дороги от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка протяженностью 978 м и подъездной дороги от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка протяженностью 1918 м, возведенных на земельных участках площадью 5944 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:6691, площадью 10 698 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:2531, площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:6690, площадью 2365 кв. м с кадастровым номером 26:29:050221:100, расположенных по адресам: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, х. Верблюдогорка, ул. Школьная, х. Верблюдогорка, ул. Карамзина, с разрешенным использованием для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (далее - подъездные дороги, земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:6691, 26:29:000000:2531, 26:29:000000:6690, 26:29:050221:100), о понуждении к выдаче разрешений на ввод подъездных дорог в эксплуатацию в соответствии с техническими планами от 18.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Параметры (протяженность) подъездных дорог не соответствуют их параметрам, установленным в разрешениях на строительство и проектной документации. Объем выявленных несоответствий не имеет значения для вывода о наличии препятствий в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Отклонение фактической протяженности подъездных дорог от их протяженности, установленной в разрешениях на строительство, является значительным. В рамках дела N А63-14363/2015 не устанавливались обстоятельства соответствия (несоответствия) параметров подъездных дорог их проектной документации и разрешениям на строительство.

Администрация округа обжаловала решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Строительство подъездных дорог осуществлено в полном соответствии с техническими требованиями с соблюдением строительных норм и правил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-14363/2015 преюдициально установлено проведение строительных работ в полном соответствии техническим требованиям. Спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрации сельсовета выданы разрешения от 28.12.2015 N 26-521309-274-2015, 26-521309-273-2015 на строительство на относящихся к муниципальной собственности земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:6691, 26:29:000000:2531, 26:29:000000:6690, 26:29:050221:100 линейных объектов - подъездных дорог (от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка и от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка) протяженностью соответственно 1087 м и 1963 м.

Администрация сельсовета заключила с обществом муниципальные контракты от 24.09.2015 на строительство подъездных дорог. Строительные работы завершены в 2018 году. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-14363/2015 с администрации сельсовета в пользу общества взыскано 14 268 794 рубля 99 копеек задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 24.09.2015 работы по строительству одной из подъездных дорог (от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка).

В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение ГУП МК "Бюро Экспертиз" от 15.06.2016 N 29-МБ/16) установлено, что фактическая стоимость выполненных обществом работ по строительству подъездной дороги соответствует цене контракт контракта, качество выполненных работ в основном соответствует условиям контракта, состав покрытия и смесей не имеет отклонения от нормативных требований, разрушения дорожного полотна не обнаружены, отсутствуют два дорожных знака, вместо железобетонных сигнальных столбиков установлены пластиковые, пять процентов швов быстротоков не заделаны цементным раствором, не выполнены водоотбойные стенки, имеется контруклон обочин. Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки не оказали влияния на качество дорожного полотна, безопасность дорожного движения и на потребительскую ценность результатов строительных работ. Покрытие подъездной дороги не имеет признаков деформаций, трещин, выбоин. Техническое состояние дорожного покрытия оценено как удовлетворительное. Заключение судебной строительно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП N 9463, согласно которому стоимость выполненных работ значительно меньше цены контракта, не принято как самостоятельное судебное доказательство, поскольку не является результатом судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства, получено вне судебного процесса.

Управление архитектуры письмами от 09.10.2019 N 599/01-19, 598/01-19В уведомило администрацию сельсовета о принятых решениях об отказе в выдаче разрешений на ввод подъездных дорог в эксплуатацию. Решения мотивированы несоответствием параметров подъездных дорог проектной документации и разрешениям на строительство. В разрешениях на строительство от 28.12.2015 N 26-521309-274-2015, 26-521309-273-2015 протяженность подъездных дорог указана равной 1087 м и 1963 м, а их фактическая протяженность составила 978 м и 1918 м (разница 109 м и 45 м). Возможность приведения протяженности подъездных дорог в соответствие проектной документации и разрешениям на строительство признана отсутствующей ввиду завершения строительных работ. Данные несоответствия параметров подъездных дорог проектной документации и разрешениям на строительство подтверждены администрацией сельсовета в данных суду первой инстанции пояснениях от 18.08.2020 N 11.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации сельсовета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на принявший решение орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определяется законодателем как документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к соответствующему заявлению обязательно прилагаются документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта проектной документации. Выдавший разрешение на строительство орган обязан отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при выявлении его несоответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствия параметров построенного объекта проектной документации (части 1, 3, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, объекта в соответствии с проектной документацией и требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (части 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент принятия управлением архитектуры оспариваемых решений (09.10.2019) не действовала норма части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации или разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при определенных условиях (введена Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ)

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Установив несоответствие параметров подъездных дорог требованиям, установленным в разрешениях на строительство от 28.12.2015 N 26-521309-274-2015, 26-521309-273-2015, и проектной документации, управление архитектуры было обязано принять решения об отказе в выдаче разрешений на ввод этих объектов в эксплуатацию. Оспариваемые решения управления архитектуры не противоречат приведенным нормам законодательства о градостроительной деятельности, не нарушают и не могут нарушить права и интересы муниципального образования.

Введение в эксплуатацию подъездных дорог, параметры которых не соответствуют требованиям, установленным в названных разрешениях на строительство, и проектной документации (существенное отклонение протяженности в сторону уменьшения с учетом характера линейных объектов) без внесения изменений в проектную документацию и ее повторного утверждения повлекло бы не только противоречие соответствующих решений положениям статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и нарушение прав и интересов муниципального образования, интересы которого в настоящее время представляет администрация округа.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А63-24627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова