Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4974/20 по делу N А63-24627/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-2506/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А63-24627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, п. Железноводский Предгорного района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-24627/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась администрация муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, п. Железноводский Предгорного района Ставропольского края (далее по тексту - заявитель, администрация муниципального образования) к управлению архитектуры и градостроительства администрации Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентуская Предгорного района Ставропольского края (далее - управление архитектуры и градостроительства) с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным отказа от 09.10.2019 N 598/01-19 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Сооружение - Подъездная дорога от хутора Порт - Артур до хутора Верблюдогорка" протяженностью 978 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6691 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, согласно техническому плану сооружения от 18.03.2019,

- о признании незаконным отказа от 09.10.2019 N 599/01-19 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Сооружение Подъездная дорога от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка" протяженностью 1918 м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:2531, 26:29:000000:6690, 26:29:050221:100, согласно техническому плану сооружения от 18.03.2019.

Требования мотивированы тем, что отказы управления архитектуры и градостроительства N 598/01 -19 и N 599/01 -19 от 09.10.2019 в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - двух подъездных дорог, нарушают права (интересы) заявителя как собственника данных дорог.

Решением от 06.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования просит отменить решение суда от 06.11.2020 и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене заявителя администрация муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, п. Железноводский, Предгорного района Ставропольского края на его правопреемника администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края, станица Ессентукская, Предгорного района, Ставропольского края.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Ставропольского края от 21.01.2020 N 12-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Предгорного района Ставропольского края" муниципальные образования - сельские поселения, входящие в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края, преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Предгорный муниципальный округ Ставропольского края.

Согласно п. 4.3 решения Думы Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 16.10.2020 г. N 11, администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края является правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, стороной по которым выступал орган местного самоуправления муниципального образования.

Таким образом, администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Предгорного района Ставропольского края выбыла из материальных правоотношений по данному делу в связи преобразованием муниципальных образований в Предгорный муниципальный округ на основании Закона Ставропольского края 12-кз, и п. 4.3 решения Думы Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 16.10.2020 г. N 11.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о замене стороны по делу - администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Предгорного района Ставропольского на правопреемника - администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края подлежит удовлетворению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В октябре 2019 администрация муниципального образования Пригородного сельсовета обратилась в администрацию Предгорного муниципального района с двумя заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данные заявления были рассмотрены управлением архитектуры и градостроительства.

В соответствии с уведомлением N 598/01-19 от 09.10.2019 со ссылкой на п. 2.9 административного регламента "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального района от 18.12.2018 N 1571 и часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрации муниципального образования отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:6691 по следующим основаниям:

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительства.

Согласно уведомлению N 599/01-19 от 09.10.2019 со ссылкой на п. 2.9 административного регламента "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального района от 18.12.2018 N 1571 и часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) администрации муниципального образования отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подъездной дороги от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:6690, 26:29:050221:100, 26:29:000000:2531 по следующим основаниям:

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительства.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано не соответствие фактической протяженности двух вышеуказанных дорог протяженности указанной в разрешении на строительство. Так, в разрешении на строительство дороги от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка указана протяженность 1 087 м, а по факту построено 978 м (разница составляет 109 м), в разрешении на строительство дороги от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка указана протяженность 1 963 м, а по факту построено 1 918 м (разница составляет 45 м).

Посчитав незаконными указанные отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения части 1 статьи 4, статьи 198, статьи 200 и статьи 201 АПК РФ указал, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в пунктах 1 -5 части 6 статьи 55 ГрК РФ, к ним в частности относятся такие основания как несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункты 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, поскольку параметры построенного объекта не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации (указанный факт признан заявителем), управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного района Ставропольского края правомерно приняло решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что работы по возведению спорных дорог проведены в полном соответствии техническим требованиям, возведенные объекты не представляют угрозы для пользователей и окружающей среды поскольку положения пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, предусматривающие в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, не содержат норм об объеме (размере) несоответствий, не препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом отклонение установленной разрешением на строительство объекта протяженности дорог на 109 м и 45 м очевидно является значительным.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Невыполнение данных требований заявителем не должно влечь подмены судом органа административной юрисдикции, к исключительной компетенции которого относятся вопросы согласования, выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Так же подлежи отклонению довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу А63-14363/2015 работы по возведению спорных дорог проведены в полном соответствии техническим требованиям, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках названного дела не устанавливались обстоятельства соответствия или несоответствия дорог проектной документации и разрешениям на строительство.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об учете выводов решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу А63-14363/2015 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-24627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов