Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Баева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Баев оспаривает конституционность статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд и суд общей юрисдикции с требованиями о возложении на руководителя общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество), задолженность которого перед А.И. Баевым подтверждена состоявшимися судебными решениями, обязанности подать заявление о признании данного общества банкротом, а также с требованиями о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед заявителем. Данные требования судами не были удовлетворены.

После исключения налоговым органом этого общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего А.И. Баев вновь обратился в суд общей юрисдикции с иском о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности, ссылаясь в том числе на неподачу ответчиком заявления о признании возглавляемого им общества банкротом. Решением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении данного иска отказано. Суды, отметив, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Баеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку условия его применения являются неопределенными и оно не позволяет кредитору общества, не имевшему самостоятельного права на подачу заявления о признании общества банкротом, реализовать право на привлечение руководителя общества, в том числе после его исключения из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая статья 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает последствия неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд - в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, - в виде субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для исполнения данной обязанности и до возбуждения дела о банкротстве должника, и тем самым служит цели справедливого обеспечения экономических и юридических прав реальных и потенциальных кредиторов в деле о банкротстве. В случаях и в порядке, установленных данным Федеральным законом, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы имеют право подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному его статьей 61.12 (статья 61.14).

Гарантией прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в ситуации, когда дело о банкротстве данного общества не возбуждалось, служит пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из названного реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данное законоположение подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, сохраняющем силу.

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом его места в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин