Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2810-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новисова Бориса Соломоновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.С. Новисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.С. Новисов оспаривает конституционность части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Б.С. Новисов был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятого по его делу постановления суда в порядке надзора. Заявитель по правилам статьи 391.11 ГПК Российской Федерации вновь обратился с надзорной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.С. Новисов был уведомлен о том, что его надзорная жалоба на постановление суда ранее была рассмотрена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который не усмотрел оснований для внесения представления о пересмотре указанного судебного постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке; каких-либо новых доводов, свидетельствующих об обратном, повторная жалоба не содержит.

По мнению заявителя, часть первая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют положения, препятствующие использованию при осуществлении судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Б.С. Новисов указывает также, что данная норма не предусматривает возможности обращения заинтересованного лица в течение установленного срока к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на принятое по его делу судебное постановление после того, как в удовлетворении поданной ранее жалобы этому лицу было отказано заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в адрес суда общей юрисдикции с предложением приостановить действие вынесенного им решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по надзорному обжалованию судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность этих постановлений, и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. Названное законоположение, позволяющее заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с Председателем Верховного Суда Российской Федерации оценивать наличие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Такое определение полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Оспаривая конституционность части первой статьи 391.11 ГПК Российской Федерации в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него это полномочие было реализовано его заместителем, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 декабря 2017 года N 2899-О, от 25 ноября 2020 года N 2779-О и др.).

Следовательно, оспариваемое законоположение, не регулирующее и вопросов доказательств в гражданском судопроизводстве, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. Решение же поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новисова Бориса Соломоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин