Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2753-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проурзина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Проурзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Проурзин обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации. Приговором городского суда за совершение одного преступления он осужден к лишению права занимать государственные должности, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок один год, в остальной части обвинения - оправдан. Суд установил, что А.И. Проурзин, используя свои служебные полномочия капитана бассейна внутренних водных путей, не принял вопреки интересам службы меры к предотвращению нарушений при судоходстве и эксплуатации судов, арендованных юридическим лицом, генеральным директором которого являлась супруга обвиняемого, действовавшего из личной заинтересованности. В результате его действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку не была обеспечена нормальная деятельность по организации государственного портового контроля (включающая, в частности, проверку соблюдения на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов), вследствие чего соответствующие требования по наличию системы управления безопасности не были выполнены на двух судах, а на одном судне отсутствовал (не был предъявлен) акт сдачи в эксплуатацию. С такой оценкой согласились вышестоящие судебные инстанции, которые в том числе отклонили доводы жалоб осужденного о проверке судов за пределами мест для судоходства, о признаках административного правонарушения в действиях иных лиц, а не арендатора этих судов.

В этой связи А.И. Проурзин оспаривает конституционность части первой статьи 3 "Принцип законности" УК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 "Отношения, регулируемые Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации" и пункта 1 статьи 7 "Общие положения" Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предполагают возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности и создают правовую неопределенность, вследствие которой добросовестные действия должностного лица, не выходящие за пределы его полномочий, могут быть квалифицированы как должностное преступление, в том числе злоупотребление должностными полномочиями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс (часть первая статьи 1); преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог - в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования - предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей предписаниям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она соразмерна характеру и общественной опасности криминализируемого деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (Постановление от 16 июля 2015 года N 22-П). Требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года N 867-О, от 29 марта 2016 года N 624-О, от 28 декабря 2021 года N 2715-О и др.).

Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14, статья 25 и часть первая статьи 42) часть первая его статьи 285, устанавливая уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, что согласуется со статьей 19 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (ратифицирована Федеральным законом от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ), и предусматривая использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в качестве объективного признака такого преступления, который наполняется содержанием с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1274-О). Данная норма не содержит положений, позволяющих произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за предусмотренное в ней преступление, и предполагает анализ должностных полномочий лица, а также установление в совершенном им деянии всех объективных и субъективных признаков состава такого преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 2074-О).

В необходимых случаях для оценки полномочий должностного лица и правомерности его действий (бездействия) следует обращаться к положениям нормативных актов, регламентирующих соответствующий вид деятельности. Так, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, распространяющий действие своих положений на внутренние водные пути Российской Федерации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы, порты, а также на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на таких путях, закрепляет и правовые основы осуществления контроля за соблюдением требований данного Кодекса (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 7 и статья 4.1).

Дополнительно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъясняет, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Ответственность по статье 285 УК Российской Федерации наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 15).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проурзина Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин