Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3736/21 по делу N А32-6199/2016

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А32-6199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2325010502, ОГРН 1022303444404) - Обухович Рачика Альбертовича - Савчук Г.Г. (доверенность от 01.10.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Национальный Банк ''ТРАСТ''" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Князева А.А. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Обухович Р.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А32-6199/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Обухович Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.01.2016 N 1263КЛ/16-4П/1, заключенного должником и ПАО "Национальный Банк ''ТРАСТ''" (далее - банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены; договор поручительства от 22.01.2016 N 1263КЛ/16-П/1 признан недействительным, обязательства должника в сумме 15 млн рублей признаны отсутствующими.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 определение от 11.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд в том числе учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и отметил на недоказанность факта злоупотребления правом со стороны банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2021, оставить в силе определение от 11.12.2020. По мнению заявителя, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем было известно банку.

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.01.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А.

22 января 2016 между АО "РОСТ БАНК" (правопредшественник ПАО "Национальный Банк ''ТРАСТ''") и ООО "Скорпион" заключен кредитный договор N 1263КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию в размере 15 млн рублей на пополнение оборотных средств в целях приобретения сырья и материалов для переработки давальческого сырья на производстве ООО "Престиж" и для расчетов с основными кредиторами, сроком погашения до 22 января 2017 года.

22 января 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Скорпион", вытекающих из кредитного договора N 1263КЛ/16, банк и ООО "Престиж" заключили договор поручительства N 1263КЛ/16-П/1, по условиям которого должник обязался отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которых спорный договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом при заключении обеспечительной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63)). Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, как показала проверка материалов данного дела, ни одно из перечисленных выше обстоятельств конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается. Подателем жалобы не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав и отклонения от стандартов банковской деятельности (статья 10 ГК РФ).

В условиях недоказанной недобросовестности действий банка по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, (даже если должник находится в неустойчивом финансовом положении), данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам заемщика или лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. По условиям договора банк выдал кредит связанному с должником лицу для приобретения сырья, переработка которого должником могла привести к восстановлению его платежеспособности. Экономический интерес должника в совершении договора поручительства исключает наличие у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, договор поручительства, совершенный кредитной организацией с ООО "Престиж", является стандартной банковской практикой.

Следовательно, указанные обстоятельства в данном случае не могут быть положены в обоснование довода о применении в отношении банка и должника положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено: для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При заключении договора, обеспечивающего исполнение обязательств, предполагается наличие между должником и поручителем определенных экономических или личных связей, даже если они явно не прослеживаются. Между тем, как установлено, конкурсным управляющим не доказано, а материалами данного обособленного дела не подтверждается, что на момент заключения договора поручительства банк преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, знал или должен был знать об указанной цели поручителя к моменту совершения сделок.

Материалами дела также не подтверждается наличие презумпций, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны следующие разъяснения: если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежала обязанность доказывания того, что, получая обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства контроля банка над поручителем и заемщиком, наличия у банка такого влияния на должника и поручителя при выдаче поручительства, которое исключает обычный рыночный характер заключенной банковской сделки; признаки недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора поручительства не установлены, что препятствует признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных апелляционным судом, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку определением суда от 01.04.2021 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А32-6199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Престиж" (ИНН 232501052, ОГРН 1022303444404) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека