Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2021 г. N Ф08-4046/21 по делу N А63-10316/2020

г. Краснодар

22 мая 2021 г.

Дело N А63-10316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), ответчика - Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "КВС"" (ИНН 2626800737, ОГРН 1112651035144), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А63-10316/2020, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - служба) о взыскании 210 306 756 рублей убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) и общество с ограниченной ответственностью винно-коньячный завод "КВС" (далее - общество).

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано на том основании, что банк не доказал возникновение у него убытков в связи с виновными действиями службы или инспекции; с банка взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли отсутствие у общества неисполненных обязанностей перед бюджетом по уплате акцизов, а также неосуществление обществом в спорном периоде операций, подлежащих налогообложению в соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент наступления срока уплаты акцизов общество не являлось их плательщиком, не должно было исчислять и уплачивать акцизы. Обстоятельства, в связи с которыми подлежат выплате денежные средства по банковской гарантии, не наступили, поскольку принципал с 25.01.2019 из-за приостановления действия лицензии утратил статус плательщика акцизов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба и общество не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком и обществом заключен договор о предоставлении банковских гарантий от 17.10.2017 N 152-17/ДГар, согласно которому гарант (банк) выдает принципалу (обществу) гарантии для предоставления в инспекцию (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации по алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного), приобретенного у продавца.

Во исполнение условий договора от 17.10.2017 N 152-17/ДГар гарантом (банк) 15.10.2018 выданы гарантии N 152-17/ДГар-48, 152-17/ДГар-49, 152-17/ДГар-50, 152-17/ДГар-51, 152-17/ДГар-52 на общую сумму 228 653 508 рублей, срок окончания действия гарантий - 14.10.2019. Данные банковские гарантии представлены обществом в инспекцию.

В связи с неисполнением обществом требования инспекции об уплате авансового платежа акциза по алкогольной продукции инспекция направила в банк требования от 10.10.2019 N 13-27/017174/1, 13-27/017174/2, 13-27/017174/3, 13-27/017174/4, 13-27/017174/5 об уплате акциза по банковским гарантиям от 15.10.2018 N 152-17/Гар-48, 152-17/Гар49, 152-17/Гар-50, 152-17/Гар-51, 152-17/Гар-52.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-257/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными требований инспекции от 10.10.2019 N 13-27/017174/1, 13-27/017174/2, 13- 27/017174/3, 13-27/017174/4 и 13-27/017174/5.

29 октября 2019 года на основании требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям инспекция произвела безакцептное списание со счета гаранта денежных средств в размере 210 306 756 рублей по обязательствам, обеспечиваемым данными гарантиями.

Полагая эти требования незаконными, а действия инспекции - повлекшими причинение убытков, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказав банку в удовлетворении иска, суды правильно руководствовались подпунктом 14 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 368, 370, 374, 376, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в определениях от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 22-П.

Суды отметили, что банк предъявил иск к бенефициару лишь по мотиву несоответствия величины акцизов, включенных в требование по банковской гарантии, налоговым обязанностям принципала, противопоставляя требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара.

Суды правильно указали, что гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Приостановление или аннулирование лицензии общества не освобождает его от уплаты акцизов, уплачиваемых авансом. Более того, эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у общества подлежащих обложению акцизами хозяйственных операций (например, производство алкогольной продукции и последующее ее хранение). Доказательства реализации произведенной подакцизной продукции до наступления срока уплаты обеспеченных банковской гарантией акцизов в материалы дела не представлены.

Суды установили, что в банковских гарантиях от 15.10.2018 определено наименование должника, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования сумма, характер обеспеченного гарантией обязательства (обязанность по уплате аванса по акцизу). При этом выданные банком гарантии от 15.10.2018 не содержат положения, обязывающие бенефициара представить документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по выставленному инспекцией требованию.

В банковские гарантии от 15.10.2018 не включено положение об освобождении банка от обязательств по гарантии в случае приостановления или аннулирования лицензии принципала (общества). Требования предъявлены инспекцией банку до истечения срока действия гарантии (14.10.2019), размер каждого требования не превышает определенные в гарантиях суммы. В условиях рассматриваемых гарантий отсутствуют положения, обязывающие инспекцию как бенефициара представить иные документы.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав банка действиями службы или инспекции, причинно-следственная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Из материалов дела не следует, что в действиях службы и инспекции имеются признаки злоупотребления правом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о правомерном списании инспекцией денежных средств в соответствии с условиями банковских гарантий из-за неисполнения банком обязательств по гарантиям. Банк не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на инспекцию или службы (как главного распорядителя бюджетных средств) ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 309, 379, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-9614, суды установили и иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Так, Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества удовлетворено заявление банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 614 055 995 рублей 86 копеек, в том числе 210 306 756 рублей, выплаченных по рассматриваемым банковским гарантиям.

Предъявление банком принципалу в деле о его банкротстве требований об установлении и включении в реестр сумм, основанных на исполненных банком обязательствах по гарантиям, свидетельствует о признании банком правомерности произведенных им по банковским гарантиям платежей и реализации им прав гаранта к должнику путем предъявления регрессного требования.

Требования банка установлены и включены в реестр солидарных должников по обязательствам общества перед банком на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17971/2019 о несостоятельности (банкротстве) и от 10.03.2020 по делу N А63-18003/2019 о несостоятельности (банкротстве), которые включены в реестры требований кредиторов солидарных должников, в том числе, вытекающие из оплаченных банком гарантий требования Российской Федерации на сумму 210 306 756 рублей.

Таким образом, банк реализовал право на предъявление акцессорных требований к поручителям общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали банку в удовлетворении иска.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А63-10316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных