Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-2683/21 по делу N А53-16002/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А53-16002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чурсиной Нины Александровны (ОГРНИП 316619600236605, ИНН 616306397100) - Воскобойникова А.А. (доверенность от 14.04.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1126173000865, ИНН 6139004146), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А53-16002/2020, установил следующее.

ИП Чурсина Н.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 265 488 рублей 01 копейки задолженности по договору займа, 253 814 рублей 87 копеек процентов за пользование займом за период с 20.12.2019 по 31.07.2020, процентов, начисленных с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 5 851 304 рублей 15 копеек пеней за период с 02.09.2019 по 31.07.2020, пеней, начисленных с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 116 979 рублей 43 копеек пеней на просроченные проценты за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, а также пеней на просроченные проценты, начисленных с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 3 265 488 рублей 01 копейка задолженности, 253 814 рублей 87 копеек процентов за пользование займом с 20.12.2019 по 31.07.2020 с дальнейшим их начислением на сумму долга с применением процентной ставки 12% годовых по день фактической оплаты долга, 2 340 521 рубль 66 копеек пеней за период с 02.09.2019 по 31.07.2020 с дальнейшим их начислением на сумму долга с применением 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 46 791 рубль 77 копеек пеней на просроченные проценты за пользование займом с 01.01.2020 по 31.07.2020 с дальнейшим их начислением на просроченные проценты с применением 0,2% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты процентов и 75 821 рубль расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на недостаточное снижение неустойки. По мнению общества, истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение иска привело к возникновению у предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества; у истца имеется право на обращение взыскания на предмет залога, предоставленный ответчиком; взыскание пеней при наличии залога невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.05.2019 предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 45-05/2019, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 млн рублей на проведение в срок до 31.05.2019 сельскохозяйственных работ, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.09.2019 и уплатить указанные в договоре проценты - 12% годовых.

Суммы, поступившие в счет исполнения обязательств по возврату займа, учитываются следующим образом: в первую очередь - погашение пеней и штрафов, во вторую очередь - погашение процентов, в третью очередь - погашение основного долга (пункт 2.4 договора).

В случае невозврата или просрочки возврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.1 договора, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 N 320 на сумму 4 млн рублей.

Обязанность по возврату суммы займа исполнена обществом частично по платежным поручениям от 17.12.2019 N 192 на сумму 500 тыс. рублей и от 19.12.2019 N 203 на сумму 500 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензию от 25.05.2020 N 25/05/01 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы займа в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что факт предоставления ответчику заемных денежных средств в размере 4 млн рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, приняв во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку доказательства возврата оставшейся части денежных средств либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом общество в полном объеме не исполнило, суды удовлетворили требования истца в данной части в заявленном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора и начисленной на сумму долга и неуплаченных процентов за пользование займом, суды с учетом статьи 333 Кодекса, о применении которой заявлено ответчиком, снизили размер пеней за период с 02.09.2019 по 31.07.2020 до 2 340 521 рубля 66 копеек (на сумму долга) и до 46 791 рубля 77 копеек за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (на просроченные проценты за пользование займом) из расчета 0,2% за каждый день просрочки, вместо 0,5%.

Доводы общества о недостаточном уменьшении судами суммы взыскиваемой неустойки и о недопустимости взыскания пеней при наличии залога проверены и отклонены.

Суды правильно указали, что наличие залога не исключает возможность начисления предпринимателем пеней в соответствии с пунктом 3.1 договора, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя и ему принадлежит выбор способа защиты своего нарушенного права.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса и уменьшили взыскиваемую неустойку.

Довод ответчика о недостаточном ее снижении не может быть принят во внимание, поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими и процессуальными правами (статья 10 Кодекса), а удовлетворение иска в части привело к возникновению неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 и пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал имеющиеся в деле доказательства, которые обосновывают его возражения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А53-16002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х.Ташу