Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19743/20 по делу N А53-16002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-2683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-16002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-16002/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чурсиной Нины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон"

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии:

от истца: представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: представитель Михайлов А.И. по доверенности от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурсина Нина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ответчик, ООО "Дон") о взыскании задолженности в размере 3 265 488,01 руб., процентов за пользование займом за период с 20.12.2019 по 31.07.2020 в размере 253814,87 руб., процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2020, 5851304,15 руб. пени от неуплаченной суммы основного долга за период с 02.09.2019 по 31.07.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2020, 116979,43 руб. пени на просроченные проценты за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, возложенной на него договором от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3265488,01 руб., 253814,87 руб. процентов за пользование займом за период с 20.12.2019 по 31.07.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму долга 3265488,01 руб. с применением процентной ставки 12% годовых по день фактической оплаты долга, 2340521,66 руб. пени на сумму долга за период с 02.09.2019 по 31.07.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму долга 3265488,01 руб. с применением 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, 46791,77 руб. пени на просроченные проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 с дальнейшим начислением пени на просроченные проценты с применением 0,2% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлены факт перечисления истцом суммы займа и факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Расчеты процентов и пени судом проверены и признаны верными. В отношении требований о взыскании пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени в размере 0,2% в день за каждый день просрочки и по заемному долгу и по процентам, в том числе на будущее. Взыскание пени при наличии залога невозможно. Сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы просит предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта на срок до 01.10.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика указывает, что отсутствуют доказательства несения истцом убытков в связи с допущенной просрочкой оплаты ответчиком, отсутствуют доказательства изменения процентных ставок по кредитам, выдаваемых на аналогичных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между ИП Чурсиной Н.А. и ООО "Дон" заключен договор процентного займа N 45-05/2019 (л.д. 10-12), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4000000 рублей в срок до 31.05.2019, а заемщик обязуется вернуть суммы займа до 01.09.2019 и уплатить проценты в размере 12% годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 320 от 31.05.2019 на сумму 4000000 рублей (л.д.13).

Ответчиком частично была произведена оплата в размере 1000000 рублей, подтверждается платежными поручениями N 192 от 17.12.2019 на сумму 500000 рублей, N 203 от 19.12.2019 на сумму 500000 рублей (л.д. 14-15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 25/05/01 от 25.05.2020 с требованиями оплатить задолженность по договору займа, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с указанным предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 320 от 31.05.2019 на сумму 4000000 рублей (л.д.13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доводов относительно взысканной суммы займа в апелляционной жалобе не приведено (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 3 265 488,01 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.12.2019 по 31.07.2020 в размере 253814,87 руб., процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2020.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверяя расчеты истца, суд первой инстанции верно установил, что данные расчеты выполнены методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком доводов относительно взысканной суммы процентов в апелляционной жалобе не приведено (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании пени от неуплаченной суммы основного долга за период с 02.09.2019 по 31.07.2020 в размере 5851304,15 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2020, пени на просроченные проценты за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 116979,43 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозврата или просрочки возврата указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.1, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.3 процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2340521,66 руб., пени на просроченные проценты за пользование займом до 46791,77 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга подлежит взысканию с учетом уменьшения процента пени до соразмерного 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.08.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание пени при наличии залога недопустимо, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие залога не влияет на факт начисления пени.

Кроме того, договор займа в суд первой инстанции не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что согласно договору займа от 30.05.2019 заем осуществляется для целей проведения сельскохозяйственных работ, а возврат денежных средств будет произведен по истечении трех месяцев, то есть по окончании одного летнего сезона.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнил. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Вместе с тем вопрос об отсрочке исполнения судебного акта не может быть разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-16002/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина