Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3592/21 по делу N А32-35079/2019

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А32-35079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Суворовой А.С.(доверенность от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная Краснодар"" (ИНН 2310184295, ОГРН 1152310003130), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 39096 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-35079/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Центральная Краснодар"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 23.07.2019 N 1009/1416-р.

Предписанием управления по жилищным вопросам администрации (далее - управление) от 19.07.2019 N 1009/1416-р обществу предложено до 19.09.2019 обеспечить доступность пользования земельным участком дома N 129 по улице Будённого в городе Краснодаре (далее - МКД) всем собственникам и пользователям помещений в МКД (далее - собственники МКД) в связи с созданием им препятствий в пользовании земельного участка МКД: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) на придомовой территории дома со стороны улицы Рашпилевской расположены площадка для парковки автомобилей и беседка для отдыха.

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, предписание признано недействительным в части предложения обеспечить доступ к пользованию земельным участком дома всем собственникам МКД придомовой территорией МКД (со стороны улицы Рашпилевская), на которой расположена площадка для парковки автомобилей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что общество во исполнение общего собрания собственников МКД передало в аренду земельный участок площадью 600 кв.м для организации парковки автомобилей, предписание в этой части незаконно. Ограничение доступа к общему имуществу (земельному участку дома) всем собственникам МКД в части размещения беседки для отдыха незаконно.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества, отказать в удовлетворении этой части требования. Указывает, что общим собранием собственников не решался вопрос о предоставлении в пользование (аренду) конкретных объектов общего имущества. Протокол общего внеочередного собрания собственников МКД от 25.04.2017 N 1/2017 (далее - общее собрание собственников МКД) при проверке не представлялся. Собрание не определило круг лиц, уполномоченных от имени собственников МКД заключать договоры об использовании общего имущества МКД. Автомобильная парковка, расположенная на придомовой территории, создает реальные препятствия собственникам МКД в пользовании земельным участком (общим имуществом МКД), что нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В части признания недействительным предписания об обеспечении доступа к пользованию земельным участком МКД, на котором расположена беседка для отдыха, судебные акты не обжалуются и с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подвергаются.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление администрации провело по распоряжению от 10.07.2019 N 1416-р внеплановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований жилищного и лицензионного законодательства, в том числе по управлению общим имуществом собственников МКД. Проверкой выявлено нарушение обществом пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса: на придомовой территории МКД (со стороны ул. Рашпилевской) расположены площадка для парковки автомобилей и беседка для отдыха. Созданы препятствия в пользовании земельным участком МКД. Общество не предприняло меры для обеспечения доступности пользования земельным участком МКД всем собственникам дома. Нарушения отражены в акте проверки от 19.07.2019 N 1009/1416-р. Обществу выдано предписание от 19.07.2019 N 1009/1416-р об обеспечении до 19.09.2019 доступности пользования земельным участком МКД всем собственникам.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд, ссылаясь на подпункт 2 части 2 статьи 44, статью 161 Жилищного кодекса, протоколы общих собраний собственников МКД, проведенных в форме очно-заочного голосования от 25.04.2017 N 1/2017, от 27.04.2018 N 1/2018; договор аренды земельного участка от 01.03.2018 на передачу в аренду части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207008:78 для использования площадки общей площадью 600 кв. м для парковки автомобилей; дополнительное соглашение от 15.04.2019 N 1 к договору аренды земельного участка, счел предписание незаконным.

Суд отметил, что в повестке собрания от 25.04.2017 десятый вопрос, рассматриваемый общим собранием, изложен в следующей редакции: "организация парковки на земельном участке, расположенном по ул. Рашпилевской (площадка между выездом и въездом на поземные этажи), общей площадью более 600 кв. м. Приняты решения: организовать собственными силами собственников парковочные места для собственников дома. Ограничить въезд и выезд на площадку путем установки двух шлагбаума. Уполномочить общество на заключение договоров аренды парковочных мест с арендаторами 1 этажа по улице Рашпилевской. При заключении договора аренды стоимость арендной платы согласовать с советом МКД; передать в аренду земельный участок общей площадью более 600 кв. м для организации платной парковки. При заключении договора аренды стоимость арендной платы согласовать с советом МКД". По данному вопросу "за" проголосовало 68,30% голосов собственников МКД, присутствовавших на собрании. Кворум на общем собрании имелся.

Общим внеочередным собранием собственников МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования (протокол от 27.04.2018 N 1/2018), разрешено использовать на возмездной основе общее имущество МКД с направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. По данному вопросу "за" проголосовало 68,22% голосов собственников МКД, присутствовавших на собрании. Кворум на общем собрании имелся.

Суд отметил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 13.10.2017 по делу N 2-10544/17 в удовлетворении иска Долгополова В.С. к обществу, ОАО "Кубаньстройкомплекс" о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 25.04.2017 N 1/2017 отказано. В связи с этим общество законно передало в аренду земельный участок площадью 600 кв. м для организации парковки автомобилей во исполнение решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 25.04.2017 N 1/2017, в связи с чем предписание в части автомобильной парковки признано недействительным.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2020 по делу N 2-1194/2020 усматривается, что по этому делу также проверялась законность протокола общего собрания собственников МКД от 27.04.2018 N /2018.

Из содержания этих судебных актов следует, что при оценке законности решения общего собрания собственников МКД суд общей юрисдикции проверял исключительно наличие квалифицированного кворума для принятия обсуждаемых на общем собрании вопросов, в том числе о создании парковки на общедомовой территории, и вопросы надлежащего уведомления о предстоящих общих собраниях собственников МКД.

Иные правовые выводы о наличии оснований для передачи в аренду иным лицам спорного земельного участка в судебном акте отсутствуют, а в силу частей 1 - 3, 4, 5, 7 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи могло бы являться преюдициальным только в отношении обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (в рассматриваемом случае, - о соблюдении кворума при принятии решения общего собрания собственников МКД и надлежащее уведомление о проведении собраний).

Никакие иные, в том числе правовые выводы о соблюдении закона при принятии такого решения, для арбитражного суда не имеют преюдициального значения. Арбитражный суд: оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства для него не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, ссылки суда на подтверждение законности передачи в аренду спорного земельного участка по мотиву проверки законности решения общего собрания собственников МКД являются преждевременными и основанными на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд сослался на договор аренды земельного участка от 01.03.2018, по которому общество (арендодатель) передало, а ООО "Централ-Сервис" (арендатор) приняло в аренду часть (600 кв.м) общедомового земельного участка (кадастровый N 23:43:0207008:78, Краснодар, Буденного, 129), в границах, указанных в приложении N 1. Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников МКД от 25.04.2017 N 1/2017. Земельный участок передан для организации и использования площадки для парковки автомобилей (пункты 1.1 - 1.3).

Как отметил суд, этот договор аренды заключен обществом во исполнение решения общего собрания собственников МКД.

Передачу обществом в аренду земельного участка общей площадью более 600 кв.м для организации и использования площадки для парковки автомобилей, которое суд расценил как доказательство согласования с собственниками МКД для ее устройства и использования. Однако, при этом суд не учел, что из протокола общего собрания собственников МКД от 25.04.2017 N 1/2017 следует, что они приняли решение о "передаче в аренду земельного участка общей площадью более 600 кв.м для организации платной парковки" (л.д. 22 т.1) - по нему заключен договор аренды от 01.03.2018 о "передаче земельного участка площадью 600 кв.м для организации и использования площадки для парковки автомобилей" (л.д. 28 т.1), а от 27.04.2018 - "разрешили использовать на возмездной основе общее имущество МКД" - по нему заключено дополнительное соглашение от 15.04.2019 "о передаче земельного участка для организации и использования площадки для парковки автомобилей". Таким образом, названным решением общего собрания собственники МКД не определили конкретную величину земельного участка (более 600 кв.м); временной период пользования; арендатора.

Общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к составу общего имущества МКД отнесены помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников МКД (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса. При этом обременение устанавливается на все здание в целом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о павах собственников помещений на общее имущество здания").

Доказательства регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположена парковка, в материалах дела отсутствуют, суд это обстоятельство не проверил.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59)). Следовательно, столь знАчимое обстоятельство, как срочность договора аренды спорного земельного участка, на основании которого общество ограничило доступ к парковке собственникам МКД, и влечет ли он правовые последствия, суд не проверил.

Кроме того, собственникам МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

К компетенции общего собрания собственников МКД относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Из текста решений общих собраний собственников МКД не усматривается, что они регулировали конкретные вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огораживаемой придомовой территории (создаваемой парковке), и, следовательно, наложения каких-либо ограничений прав собственников помещений в МКД на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение на ней принадлежащих им автомобилей.

С учетом неконкретных формулировок в протоколах общих собраний собственников МКД, представленных обществом в подтверждение правомерности ограничений в пользовании спорным земельным участком, установления ограждений, в силу допущенных нарушений при их оформлении и использования неточных формулировок в решениях общих собраний последние, суду следовало проверить, подтверждают ли принятые собственниками МКД решения о введении ограничений на вход на прилегающую к МКД территорию. Основаны ли введенные ограничения на использование земельного участка на надлежаще выраженном волеизъявлении собственников МКД, суд выяснил неполно.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают, помимо прочего, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).

Доказательства того, что спорный земельный участок под МКД сформирован, постановлен на кадастровый учет, предельные параметры разрешенного строительства, и является объектом гражданских прав и общей долевой собственности собственников МКД, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вопрос о формировании земельного участка под МКД, о наличии или отсутствии его нахождения на кадастровом учете, судом на обсуждение не ставился и не исследовался, вывод суда о том, что получения согласия всех собственников помещений МКД на передачу в пользование иным лицам земельного участка, является преждевременным.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Из решения общего собрания собственников МКД от 25.04.2017 следует, что организация парковки производится на земельном участке, расположенном по улице Рашпилевская на площадке между въездом и выездом на подземные гаражи. Из имеющихся в материалах дела плохо различимых копий снимков усматривается возможное нахождение парковки на крыше въезда-выезда в подземный паркинг.

Следовательно, устройство парковки на крыше паркинга может предполагать реконструкцию части общего имущества МКД (подвалов, части крыши и кровли паркинга), что может повлечь изменение режима использования общего имущества МКД. Разрешались ли строительство паркинга, реконструкция его крыши, кровли, влияет ли оборудование парковки на конструктивные особенности паркинга, каковы основные технико-экономические характеристики, влияющие на рассмотрение вопроса о наличии признаков объекта капитального строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных особенностей парковки, обладает ли устройство парковки признаками реконструкции объекта капитального строительства (паркинга), суд не проверил.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленного требования, однако, они не проверялись.

Кроме того, возведение парковки возле МКД возможно не только при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности, но и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа. Нарушаются ли действиями общества по размещению парковки без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией прав сособственником общего имущества МКД, находящегося в долевой собственности, суд оставил без внимания.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса).

Собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в МКД такого права действующим законодательством не предусмотрены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Размещение автомобильной стоянки непосредственно на подъездной дороге, примыкающей к внешним стенам жилого МКД может нарушать в том числе и санитарно-эпидемиологические правила.

Так, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (действовали до 01.03.2021, в том числе при принятии оспариваемого обществом предписания) не допускают размещение автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

Пунктом 3.2 СанПиНа 2.1.2.2645-10 (действовали до 01.03.2021) разрешено устройство в подвальных и цокольных этажах жилых домов встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта. Размещение вышеназванных стоянок на этажах выше планировочной отметки земли СанПиНа 2.1.2.2645-10 не регламентируется (письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации").

Таким образом, размещение автомобильной стоянки, помимо гостевой, предполагающей ее использование в течение ограниченного периода времени, а не на постоянной основе, на придомовой территории не допускается.

Более того, для случаев размещения гостевой автомобильной стоянки таблицей 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25.09.2007 N 74, установлены величины обязательных разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта (открытые стоянки и паркинги вместимостью, машино-мест) до объектов застройки (фасады жилых домов и торцы с окнами) должен составлять: 10 и менее машино-мест (10 метров), 11 - 50 машино-мест (15 метров), 51 - 100 машино-мест (25 метров), 101 - 300 машино-мест (35 метров), свыше 300 машино-мест (50 метров).

При размещении наземных гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок должны соблюдаться нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям (пункт 2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Разрыв от проездов автотранспорта в том числе из автостоянок до нормируемых объектов должен быть не менее 7 метров (пункт 5 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Размеры территории наземного гаража-стоянки должны соответствовать габаритам застройки для исключения использования прилегающей территории под автостоянку (пункт 8 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03).

На земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (пункт 2.8 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного санитарного врача России от 10.06.2010 N 64) (действовали до 01.03.2021).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СанПиН 2.1.2.2645-10 (действовали до 01.03.2021), которыми запрещается размещать на территории дворов жилых зданий автостоянки временного пользования, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, которыми предусматривается расстояние от автостоянок вместимостью 11 - 50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров, а вместимостью 51 - 100 легковых автомобилей от торцов жилых домов 25 метров), таблицы N 10 СНиПа 2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (действовали до 29.04.2020), устанавливающий допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (8 - 10 метров для домов свыше 10-ти этажей).

Таким образом, размещением парковки автомобилей на спорном земельном участке у дома могут нарушаться и предъявляемые санитарно-эпидемиологические, и градостроительные требования.

Кроме того, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства России от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (в том числе дворы, жилые массивы). На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу в смысле, определенном в пункте 1.2 ПДД.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, обочины, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению "дороги", изложенному в пункте 1.2 Правил ПДД.

Исходя из пункта "k" статьи 1 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968) транспортное средство считается остановленным, если оно приведено в неподвижное состояние на период времени, необходимый либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов (подпункт "i" пункта "k" статьи 1); находящимся на стоянке, - если оно приведено в неподвижное состояние по причине, иной, чем необходимость избежать столкновения с другим пользователем дороги или с каким-либо препятствием или выполнить предписания правил движения, и если его остановка не ограничивается временем, необходимым либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов (подпункт "ii" пункта "k" статьи 1).

Следовательно, названным международным актом, ратифицированным Российской Федерацией, находящиеся в неподвижном состоянии транспортные средства, не ограниченные временем, необходимым либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов, считаются находящимися на стоянке.

Пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса по парковкой (парковочным местом понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, предназначением которого является организованная стоянка транспортных средств, а целями использования - парковка как на платной основе, так и без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Приложением "Б" Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (действовали до 01.08.2020) признаком парковки указано временное пребывание на стоянках автотранспортных средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения. Отличием от нее автостоянки названо предназначение открытой площадки - хранение или парковка автомобилей. Последние могут устраиваться внеуличными либо уличными (на проезжей части, обозначенными разметкой) карманами.

Пунктом 3.1 Свода правил 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9, стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) квалифицируется как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

В том же Своде правил 113.13330.2012 выделяются в том числе стоянки автомобилей отдельно стоящие, наземные открытого типа.

Исходя из условий расположения парковки на придомовой территории МКД возможно наличие признаков автомобильной дороги в смысле, определенном в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, спорной парковкой могут создаваться препятствия для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортных средств собственников как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, что может нарушать ПДД.

В материалах дела отсутствует схема расположения автомобилей на парковке, тогда как стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Такие знаки дорожного движения в приложении к договору аренды спорного земельного участка отсутствуют.

Установление платы за нахождение транспортных средств на парковке может нарушать и порядок создания и использования парковок (парковочных мест) в границах населенного пункта (городского поселения), установленный пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Принятие решения о создании платной стоянки (парковки) в случае ее нахождения на землях дорог (примыкающих к местной дороге) может относиться к вопросам местного значения городского поселения, а не общего собрания собственников МКД (исходя из границ спорного земельного участка, градостроительной схемы, плана застройки и генплана).

Поскольку довод о незаконном ограничении собственникам МКД доступа на сорный земельный участок МКД, на котором оборудована автомобильная парковка, не получил должной правовой оценки, в том числе с учетом перечисленных норм права, действовавших в момент принятия оспариваемого предписания администрации, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки всех доводов участвующих в деле лиц, установления юридически значимых обстоятельств, и обсуждения вопрос о применимых на день рассмотрения заявленного по делу требования нормах права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-35079/2019 в обжалуемой части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо