Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-1434/21 по делу N А32-35079/2019

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-35079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от подателя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (ИНН 2308226452, ОГРН 1152308012295) - Дьяконовой В.Е. (доверенность от 31.06.2020), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Суворовой А.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная Краснодар"" (ИНН 2310184295, ОГРН 1152310003130), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-35079/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная Краснодар"" (далее - ООО "УК "Центральная Краснодар"") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 23.07.2019 N 1009/1416-р.

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2020, признано недействительным предписание администрации от 23.07.2019 N 1009/1416-р в части обеспечения доступа к пользованию земельным участком многоквартирного дома (далее - МКД) для всех собственников и пользователей помещений дома на придомовой территории МКД (со стороны улицы Рашпилевская), где расположена площадка для парковки автомобилей; в остальной части в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы непринятием ООО "УК "Центральная Краснодар"" мер для приведения общего имущества (земельного участка) в надлежащее состояние и предоставления доступа к общему имуществу всем собственникам и пользователям помещений МКД в части размещения беседки для отдыха.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Централ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.02.2020.

Определением апелляционной инстанции от 11.09.2020 ООО "Централ-Сервис" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением кассационной инстанции от 05.11.2020 определение апелляционной инстанции от 11.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса по существу.

Определением апелляционной инстанции от 23.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Централ-Сервис" на решение суда от 12.02.2020 принята к производству.

Определением апелляционной инстанции от 23.12.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Централ-Сервис" прекращено; ООО "Централ-Сервис" из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2020 N 606. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 12.02.2020 не принято о правах и обязанностях ООО "Централ-Сервис", не является самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей ООО "Централ-Сервис" по отношению к ООО "УК "Центральная Краснодар""; ООО "Централ-Сервис" не является стороной правоотношения, составляющего предмет спора по делу N А32-35079/2019.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Централ-Сервис" с кассационной жалобой, просит определение апелляционной инстанции от 23.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С., Пименов С.В. ранее принимали участие в рассмотрении апелляционных жалоб администрации, ООО "УК "Центральная Краснодар"" и ООО "Централ-Сервис" по настоящему делу и уже оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что личные профессиональные убеждения судей выражены в судебных актах по настоящему делу, то указанные судьи не могли беспристрастно рассматривать апелляционную жалобу ООО "Централ-Сервис", содержащую доводы о наличии у ООО "Централ-Сервис" права на обжалование решения суда от 12.02.2020. Суд не учли, что изложенные в решении от 12.02.2020 выводы суда первой инстанции исключают право ООО "Централ-Сервис" на использование земельного участка в силу ничтожности договора аренды земельного участка и порождают обязанность освободить земельный участок от беседки для отдыха.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Централ-Сервис" и администрации поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у не привлеченных к участию в деле лиц необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу являются заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным предписания администрации от 23.07.2019 N 1009/1416-р, выданного ООО "УК "Центральная Краснодар"".

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в данном случае рассматриваемые в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "УК "Центральная Краснодар"" должны непосредственно затрагивать права и обязанности ООО "Централ-Сервис"; ООО "Централ-Сервис" не является стороной правоотношения, составляющего предмет спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение суда от 12.02.2020 по настоящему делу не является самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей ООО "Централ-Сервис" по отношению к ООО "УК "Центральная Краснодар"", не нарушает права и законные интересы ООО "Централ-Сервис", не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Централ-Сервис".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Централ-Сервис" о том, что изложенные в решении от 12.02.2020 выводы суда исключают право ООО "Централ-Сервис" на использование земельного участка в силу ничтожности договора аренды земельного участка и порождают обязанность ООО "Централ-Сервис" освободить земельный участок от беседки для отдыха, указав, что права и обязанности ООО "Централ-Сервис" по отношению к ООО "УК "Центральная Краснодар"" вытекают из иных правоотношений. Из содержания решения от 12.02.2020 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Централ-Сервис", в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении ООО "Централ-Сервис" отсутствуют, никакие обязанности на него не возложены, поэтому ООО "Централ-Сервис" не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2020 по делу N А32-35079/2019.

Документально выводы суда апелляционной инстанции ООО "Централ-Сервис" не опровергло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Цетнтрал-Сервис" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выраженном в принятии определения в незаконном составе суда, поскольку судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С., Пименов С.В. ранее принимали участие в рассмотрении апелляционных жалоб администрации, ООО "УК "Центральная Краснодар"" и ООО "Централ-Сервис" по настоящему делу и произвели оценку обстоятельств дела и представленных доказательств по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Централ-Сервис" неверно толкует положения пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие судье участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи. Названная норма в первую очередь направлена на запрет пересмотра одним и тем же судей принятых им ранее судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства. При этом данное положение ограничивает повторное участие судьи в рамках одной судебной инстанции, как и не содержит ограничений в рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного дела.

Судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С., Пименов С.В. не рассматривали данное дело в качестве судей первой, кассационной или надзорной инстанции. При этом суд кассационной инстанции, направляя дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса по существу, не указал на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.

Таким образом, повторное участие судей Соловьевой М.В., Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С., Пименова С.В. в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе суда.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Централ-Сервис" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-35079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.В. Захаров Л.А. Черных