Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2021 г. N Ф08-4352/21 по делу N А32-25635/2020

г. Краснодар

23 мая 2021 г.

Дело N А32-25635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (ИНН 2356044131, ОГРН 1052331330248) - Гаркушовой И.И. (доверенность от 05.04.2021) и Гарнадерова М.Н. (распоряжение от 26.04.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А32-25635/2020, установил следующее.

Администрация Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 15.06.2020 N 186/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2021, признано незаконным и отменено постановление управления от 15.06.2020 N 186/13 в части размера штрафа, штраф снижен до 150 тыс. рублей. Суды установили наличие в действиях администрации состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения администрации к административной ответственности, учли обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характер, последствия и степень вины администрации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и снизили размер штрафа до 150 тыс. рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расположенные на реке Кирпили и балке Крючкова объекты - не гидротехнические сооружения (земляные дамбы), а трубчатые переезды, и представляют собой сооружения из труб и земляных насыпей, через которые осуществляется переезд и переход через реку, что подтверждено выписками из реестра муниципального имущества. В представленных технических паспортах автомобильных дорог станицы Кирпильской, составленных по состоянию на 01.01.2018, два трубчатых переезда отражены как сооружения и являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, остальные трубчатые переезды в количестве 21 штуки расположены на находящихся в государственной собственности водоемах. Полевые дороги, которые примыкают к трубчатым переездам, проходят по сельскохозяйственным землям, находящимся в частной собственности сельскохозяйственных предприятий и крестьянско-фермерских хозяйств. Суды не учли отсутствие сведений об основных характеристиках спорных объектов, которые позволяли бы считать их земляными дамбами. Администрация не может привести в соответствие действительное наименование спорных объектов с их техническими свойствами. Решением Усть-Лабинского районного суда от 20.08.2018 по делу N 2-1473/2018, с учетом исправительного определения от 23.03.2021, установлено, что спорные объекты не являются гидросооружениями и не выполняют функции гидротехнических сооружений.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2020 N РП270-1194-о управление провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения администрацией законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установило следующее.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 19.09.2008 администрации переданы в собственность как имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения, следующие объекты: земляная дамба N 9 на реке Кирпили; земляная дамба N 9-1 на реке Кирпили; земляная дамба N 15 на реке Кирпили; земляная дамба N 16 на реке Кирпили; земляная дамба N 17 на реке Кирпили; земляная дамба N 18 на реке Кирпили; земляная дамба N 19 на реке Кирпили; земляная дамба N 20 на реке Кирпили; земляная дамба N 20-1 на реке Кирпили; земляная дамба N 22 на рекк Кирпили; земляная дамба N 22-1 на реке Кирпили; земляная дамба N 23 на реке Кирпили; земляная дамба N 24 на реке Кирпили; земляная дамба N 212 на балке Крючкова; земляная дамба N 213 на балке Крючкова; земляная дамба N 214 на балке Крючкова; земляная дамба N 215 на балке Крючкова; земляная дамба N 216 на балке Крючкова; земляная дамба N 217 на балке Крючкова; земляная дамба N 219 на балке Крючкова; земляная дамба N 220 на балке Крючкова; земляная дамба N 220-1 на балке Крючкова; земляная дамба N 221 на балке Крючкова (далее - спорные дамбы).

В нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), статей 5 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) спорные дамбы эксплуатируются в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2020 N 57/13.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 N 186/13 и вынесло постановление от 15.06.2020 N 186/13 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обжаловала постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях администрации состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом суды исходили из следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, регулируются Законом N 117-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ гидротехническое сооружение - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2001 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Пунктом 51 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410, установлено, что дамба - гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

В соответствии со статьей 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (часть 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее одного года. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ, на срок не менее, чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Суды установили, что закрепленные за администрацией спорные дамбы (гидротехнические сооружения) эксплуатируются в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Факт принадлежности администрации на праве собственности спорных земляных дамб подтвержден, в том числе, постановлением Главы администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 08.04.2014 N 49.

Доказательства обратного администрация в материалы дела не представила, документально выводы судов не опровергла.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды верно исходили из того, что вина администрации заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые администрация не могла предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод администрации о том, что спорные дамбы не являются гидротехническими сооружениями, фактически построены для автомобильного движения как нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный.

При этом суды отметили: в ходе проверки установлено, что спорные дамбы являются земляной насыпью, перегораживающей водоток, имеют в своем составе водопропускное сооружение. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу N 2-1473/2018 изменено наименование гидротехнических сооружений, но не их назначение.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, администрация не представила информацию об автомобильной дороге, на которой расположены спорные гидротехнические сооружения, а именно: наименование автомобильной дороги; идентификационный номер автомобильной дороги; выписку из единого государственного реестра автомобильных дорог; выписку из перечня автомобильных дорог; сведения об оформлении земельных участков и границы полосы отвода автомобильной дороги; технический паспорт автомобильной дороги.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что отнесение спорных дамб к объектам транспортной инфраструктуры документально не подтверждено. Суды верно указали, что при эксплуатации спорных гидротехнических сооружений администрация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения администрации к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения администрации к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, и учитывая обстоятельства, связанные с совершение административного правонарушения, его характер, последствия и степень вины администрации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный штраф в определенном управлением размере в данном случае является значительным, несоразмерен существу допущенного правонарушения и уменьшил размер административного штрафа с 300 тыс. рублей до 150 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А32-25635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных