Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-4468/21 по делу N А53-30856/2020

г. Краснодар

24 мая 2021 г.

Дело N А53-30856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Завгороднего Михаила Степановича (ИНН 614700687445, ОГРНИП 318619600237272), ответчика - акционерного общества "Генбанк" (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Михаила Степановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-30856/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Завгородний Михаил Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Генбанк" (далее - банк) о досрочном расторжении договора от 09.01.2020 аренды нежилого помещения площадью 137,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 94 (далее - договор аренды, нежилое помещение), о понуждении к возврату нежилого помещения и ключей от него по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Письмо от 07.05.2020 о досрочном расторжении договора аренды соответствовало положениям пунктов 1.3, 2.3.8, 6.2 договора аренды. Договор аренды расторгнут с 05.07.2020 с учетом повторного уведомления от 04.06.2020. Банк до 04.06.2020 не осуществлял действий, подтверждающих исполнение договора. Предприниматель письмом от 27.05.2020 отказался принять первоначальный отказ от исполнения договора, выразив заинтересованность в продолжении арендных отношений до 30.11.2020. Банк, действуя добросовестно в отсутствие подтверждения получения предпринимателем уведомления от 07.05.2020, произвел перечисление арендной платы до 30.06.2020. Необходимость в пультовой охране нежилого помещения отпала у банка с 10.06.2020 после вывоза имущества. Отказ предпринимателя принять нежилое помещение вынудил банк продолжить его охрану до 17.08.2020. Доказательства наличия у предпринимателя препятствий в доступе в нежилое помещение отсутствуют. По договору аренды арендодатель не вправе отказаться от приемки нежилого помещения. Требования предпринимателя о необходимости возвращения нежилого помещения в первоначальном виде не свидетельствуют о наличии оснований для отказа от его принятия. Иск о взыскании убытков в рамках настоящего дела не рассматривается.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Фактический возврат нежилого помещения осуществлен банком по окончании срока договора 01.12.2020 в непригодном для дальнейшего использования состоянии. Банк отказался расторгать договор аренды и продолжил пользоваться помещением без внесения арендной платы до 01.12.2020. Предпринимателем получил уведомление от 07.05.2020. Банк внес арендую плату 10.06.2020, продолжил пользоваться нежилым помещением, чем подтвердил действие договора до 17.08.2020. Повторный отказ от исполнения договора уведомлением от 04.06.2020 недопустим. Банк утратил право на повторный односторонний отказ от договора аренды. О пользовании нежилым помещением до 01.12.2020 свидетельствуют невозврат ключей, отсутствие доступа предпринимателя в него и оказание услуг по охране помещения. Поведение арендатора является недобросовестным, неразумным и противоречивым, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на необоснованность ее доводов, уклонение предпринимателя от совершения действий по приему нежилого помещения и ключей от него, правомерность отказа от исполнения договора аренды и расторжение договора с 06.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и банк (арендатор) 09.01.2020 заключили договор аренды нежилого помещения с 01.01.2020 по 30.11.2020. Арендодатель обязался предоставить арендатору помещение для осуществления уставной деятельности по оказанию банковских услуг, совершения банковских и смежных с ними операций (пункт 1.2). Арендатору предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О таком отказе арендодателя необходимо было уведомить не менее, чем за 30 дней до планируемой даты отказа (пункт 2.4.8). Сторонами подписаны акты от 09.01.2020 приема-передачи нежилого помещения и ключей от него.

Письмом от 07.05.2020 N 16458 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды и его расторжении в связи с принятым 20.03.2020 правлением банка решением о закрытии операционного офиса. Уведомление о доставке письма банк не получил, но предприниматель не отрицает факт получения этого письма.

Предприниматель письмом от 27.05.2020 N 123/05 сообщил банку об отказе в принятии нежилого помещения и подписании соответствующего акта приема-передачи. Отказ мотивирован отсутствием оснований для расторжения заключенного до 30.11.2020 договора аренды.

Письмом от 04.06.2020 N 21096 банк повторно уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 06.07.2020. Предпринимателю предоставлены контактные данные представителя банка, предложено принять нежилое помещение и ключи от него, подписать акты приема-передачи, возвратить в банк по одному экземпляру актов приема-передачи нежилого помещения и ключей. В качестве приложений к письму указаны по два экземпляра актов от 05.07.2020 приема-передачи (возврата) нежилого помещения и ключей от него. Акты подписаны со стороны банка председателем его правления и скреплены печатью.

Приемка-передача нежилого помещения и ключей от него в предложенный банком срок (не позднее 05.07.2020) не состоялась. В письме от 15.07.2020 N 456/7 предприниматель предложил банку провести совместный предварительный осмотр нежилого помещения. Осмотр проведен 23.07.2020. Акты приема-передачи нежилого помещения и ключей от него сторонами подписаны не были ввиду сомнений предпринимателя относительно полномочий представителя банка.

В письме от 30.07.2020 N 29158 банк подтвердил расторжение договора аренды с 06.07.2020 в связи с закрытием офиса, сообщил предпринимателю о неиспользовании нежилого помещения с 10.06.2020, о нахождении ключей у представителя банка и просил сообщить адрес их направления. К письму повторно приложены подписанные акты приема-передачи нежилого помещения и ключей от него.

Предприниматель письмом от 05.08.2020 N 789/08-1 сообщил банку о наличии задолженности по арендной плате за нежилое помещение за июль 2020 года. В письме от 17.08.2020 N 17/08 предприниматель предложил банку устранить выявленные ухудшения нежилого помещения и внести арендную плату за июль, август 2020 года. К письму приложены акты от 31.08.2020 приема-передачи нежилого помещения и ключей с описанием требующих устранения недостатков нежилого помещения.

Письмом от 18.08.2020 N 31568 банк уведомил предпринимателя о полном исполнении обязанностей по договору аренды, о возврате нежилого помещения после расторжения договора аренды с 06.07.2020 в первоначальном виде с учетом нормального износа, о предстоящей передаче ключей 31.08.2020 в 13 часов по указанному адресу.

Попытка передачи нежилого помещения и ключей 31.08.2020 оказалась безрезультатной. Банк в тот же день направил предпринимателю ключи почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 3441145002273). Предприниматель с сопроводительным письмом от 14.09.2020 N 14/09-2 вернул ключи банку, а письмом от 15.09.2020 N 37/09 уведомил банк о необходимости внесения арендной платы за июль, август и сентябрь 2020 года, устранения ухудшений нежилого помещения, о возможном обращении в суд.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом предусмотрена возможность осуществления предоставленного договором права на односторонний отказ от него (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендатору вменено в обязанность пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615), а при прекращении договора - возвращение арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что договор аренды фактически расторгнут в связи с реализацией банком права на односторонний отказ от его исполнения. Момент прекращения договора аренды соответствует его условиям о порядке реализации права на односторонний отказ от исполнения договора. Доказательства совершения сторонами конклюдентных действий, которыми преодолены последствия одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, в деле отсутствуют. Взаимоотношения, связанные с неоднократными попытками вернуть объект аренды арендодателю, о совершении сторонами таких конклюдентных действий не свидетельствуют. Нежилое помещение фактически возвращено предпринимателю. Данные обстоятельства исключали возможность удовлетворения иска предпринимателя.

Требования, связанные с взаимными расчетами банка и предпринимателя, а также с характером повреждений нежилого помещения, стоимостью ремонтных работ и лицом, за счет которого их необходимо провести, в рамках настоящего дела не заявлены и не рассмотрены. В поведении арендатора отсутствуют признаки недобросовестности, неразумности и противоречивости (злоупотребления правом).

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-30856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова