Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-15206/21 по делу N А53-30856/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-30856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Михаила Степановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-30856/2020

по иску индивидуального предпринимателя Завгороднего Михаила Степановича (ИНН 614700687445, ОГРНИП 318619600237272)

к ответчику акционерному обществу "Генбанк" (ИНН 7750005820,

ОГРН 1137711000074)

о досрочном расторжении договора аренды и возврате помещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завгородний Михаил Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Генбанк" (далее - ответчик) о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 09.01.2020, возврате помещения и ключей по акту приема-передачи (возврата).

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда от 19.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 решение суда первой инстанции от 19.11.2020 и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11.03.2021 АО "Генбанк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 55 259 руб.

Определением от 29.06.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 51 230 руб. судебных издержек за услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 29.06.2021, снизить размер понесенных судебных издержек до 25 000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не направил истцу все отсутствующие у него документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки чрезмерности понесенных расходов на проживание представителя АО "Генбанк". Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос того, что представитель АО "Генбанк" является его штатным сотрудником.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Генбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, заявителем представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, а именно: посадочными талонами Аэрофлота на имя представителя от 25.10.2020 и от 26.10.2020; Маршрутной квитанцией электронного билета на имя представителя N 5552129070861; Электронной копией чека N 800 от 20.10.2020 на оплату авиаперевозки; Маршрутной квитанцией Аэроэкспресс билет N 1000000097346606 от 25.11.2020; Маршрутной квитанцией Аэроэкспресс билет N 1000000097346605 от 25.11.2020; Электронным чеком N 49 от 20.10.2020 на оплату аэроэкспресса; платежным поручением N 10628 от 20.10.2020 на сумму 5 900 руб. на оплату проживания представителя; платежным поручением N 1087 от 21.10.2020 на сумму 2 000 руб. (командировочные); платежным поручением N 248 от 05.11.2020 на сумму 2 162 руб. (командировочные); Посадочными талонами Аэрофлот на имя представителя от 12.11.2020 и 13.11.2020; Служебным заданием N б/н от 06.11.2020; Приказом о направлении работника в командировку N 16-к от 06.11.2020; Счетом на оплату проживания представителя N 1211 от 10.11.2020 на сумму 6 500 руб.; платежным поручением N 11449 от 10.11.2020 на сумму 6 500 руб. (оплата за проживание представителя); подтверждением бронирования проживания представителя от 10.11.2020; Авансовым отчетом N 179 от 11.12.2020; Маршрутной квитанцией электронного билета N 5552129458795; Электронной копией чека N 277 от 10.11.2020; Маршрутной квитанцией Аэроэкспресс билет N 1000000097647105 от 12.11.2020; Кассовым чеком N 33 от 10.11.2020; Платежным поручением N 3 от 09.11.2020 на сумму 2 000 руб. (командировочные расходы); Авансовым отчетом N 8 от 08.02.2021; Кассовым чеком N 979 от 01.02.2021 на сумму 1 125 руб. (оплата такси); Кассовым чеком N 679 от 02.02.2021 на сумму 1 142 руб. (оплата такси); Кассовыми чеками от 01.02.2021 на сумму 750 рублей на оплату аэроэкспресса; Служебной запиской о возмещении расходов от 08.02.2021; Посадочными талонами Аэрофлот от 01.02.2021 и от 02.02.2021 на имя представителя; Служебным заданием N 104 от 21.01.2021; Приказом о направлении работника в командировку N 104-к от 25.01.2021; платежным поручением N 2 от 29.01.2021 на сумму 2 000 руб. (командировочные); платежным поручением N 3 от 09.02.2021 на сумму 3 017 руб. (командировочные).

Понесенные ответчиком расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 26.10.2020, от 12.11.2020, в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021.

Ответчиком заявлено об отнесении на истца судебных издержек, понесенных в связи с проездом представителя в виде расходов на проезд, проживание представителя.

Сумма расходов на проезд, понесенных при рассмотрении дела в суде, определена ответчиком в общем размере 30 959 руб. (из которых 24 232 руб. - стоимость авиабилетов + 6 727 руб. стоимость проезда на такси и аэроэкспресса по г. Ростову-на-Дону, по г. Москве (от аэровокзала и обратно)).

Сумма командировочных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, определена ответчиком в общем размере 6 000 руб.

Сумма расходов на проживание представителя истца в г. Ростове-на-Дону, понесенных при рассмотрении дела в суде, определена ответчиком в общем размере 18 300 руб.

Истец, возражая, указал на чрезмерность, заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств.

Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу NА40-16283/09-142-1356).

Из материалов дела следует, что фактические затраты ответчика на оплату проезда и проживания своего представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами (электронными билетами, квитанциями на оплату услуг, счетами на оплату, платежными квитанциями, финансовыми отчетам т.д.)

Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер расходов ответчика на оплату проезда своего представителя к месту проведения судебных заседаний и в аэропорт на сумму расходов на оплату услуг такси в размере 4 029 руб., поскольку заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом из аэропорта на такси, не обосновал невозможность использования экономичных транспортных услуг (услуг общественного транспорта (от аэровокзала Платов до г. Ростова-на-Дону и обратно), проезд в котором составляет 100 руб.).

Ввиду этого, суд пришел к выводу о том, что заявленные для взыскания расходы на проезд представителя в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшего процесс, а подлежит взысканию в размере стоимости проезда на общественном транспорте - 400 руб. (100 руб. х 4 проезда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на истца в сумме 51 230 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов чрезмерен.

Между тем, при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на проезд представителя в такси нельзя признать разумными, в связи с чем расходы снижены до размера стоимости проезда на общественном транспорте - 400 руб. (100 руб. х 4 проезда).

В связи с чем, заявленные ответчиком расходы отнесены на истца в сумме 51 230 руб., в остальной части заявления отказано.

Доводы заявителя жалобы том, что судом не исследован вопрос о то, что судебные расходы заявлены штатным работником надлежит отклонить, так как расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор гостиницы, в которой останавливались сотрудники банка в г.Ростове-на-Дону (Меркюр Ростов-на-Дону Центр) был обусловлен непосредственной близостью к суду, стоимость суток проживания в гостиницах не превышает средней стоимости аналогичных гостиниц города Ростова-на-Дону.

Размер и факт несения расходов, связанных с командированием работников, истцом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

По мнению апелляционной инстанции, определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу все отсутствующие у него документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не принимаются апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Истец мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство истца об ознакомлении (л.д. 83, т. 4).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, основания для уменьшения возмещения расходов на представителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-30856/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко