Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3646/21 по делу N А32-59407/2019

г. Краснодар

25 мая 2021 г.

Дело N А32-59407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 2320049908, ОГРН 1022302919330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А32-59407/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мельница" (далее - общество), в котором просила:

- расторгнуть договор от 25.03.1998 N 4900000736 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301017:140 площадью 4630 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха;

- указать в решении на то, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права аренды общества по этому договору.

Иск основан на статьях 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком земельного участка с нарушением целевого назначения.

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом существенного нарушения договора аренды.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок с нарушением целевого назначения, предусмотренного договором аренды.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 11.10.1993 N 822/1 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 25.03.1998 N 4900000736 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301017:140 площадью 4630 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, с видом разрешенного использования "Творческая деятельность", сроком - до 01.02.2047.

Согласно пункту 3.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор в случаях неисполнения арендатором его условий.

Арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктом 1.3 договора (пункт 4.1). При эксплуатации земельного участка арендатор обязан строго соблюдать требования федерального, законодательства и иных подзаконных актов, регламентирующих порядок использования земельного участка (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 за нарушение общего порядка и правил использования участком арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сотрудники администрации провели осмотр названного участка, в ходе которого выявили использование объекта аренды с нарушением вида разрешенного использования (на участке расположен информационный центр). Данные обстоятельства отражены в акте от 07.03.2019.

Департамент имущественных отношений администрации направил обществу претензию от 18.03.2019 N 4633/02-05-16 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Администрация направила обществу претензию от 17.06.2019 N 13771/02-05-16 о расторжении договора аренды.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. На основании пункта 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано в статье 619 Гражданского кодекса, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На основании статьи 42 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Такие сроки могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса основаниям, среди которых названо неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды; земельный участок предоставлен для целей эксплуатации существующего объекта недвижимости; расположение на земельном участке информационного центра не противоречит ни условиям договора аренды, ни Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Истец вопреки положениям статьи 65 Кодекса не доказал существенность допущенного ответчиком нарушения, что, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, применительно к рассматриваемому спору является препятствием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А32-59407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин