Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3216/21 по делу N А53-11723/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 г.

Дело N А53-11723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Доброхотовой Наталии Александровны (ИНН 614316123432, ОГРНИП 313617407900041) - Тишукова Ю.В. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН 6167139748, ОГРН 1176196037280) - Величко Д.С. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-11723/2020, установил следующее.

ИП Доброхотова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кайлас" (далее - общество) о взыскании 866 818 рублей 87 копеек неустойки по договору займа от 16.07.2019 N 2/2019, 5193 рублей 36 копеек задолженности и 554 660 рублей 69 копеек неустойки по договору займа от 12.11.2019 N 3/2019, а также 1 425 742 рублей реального ущерба (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительными договоров займа от 16.07.2019 N 2/2019, от 12.11.2019 N 3/2019.

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в части 5193 рублей 36 копеек долга и 1 421 479 рублей 56 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что денежные средства переведены обществом в соответствии с поручениями предпринимателя. Суды не учли также наличие двух идентичных договоров с одинаковыми условиями. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 0,1%.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В части отказа в иске по первоначальным требованиям судебные акты не обжалованы и не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договоры займа от 16.07.2019 N 2/2019 на сумму 14 млн рублей, от 16.07.2019 N 2/2019 на 6 млн рублей, от 12.11.2019 N 3/2019 на 8 млн рублей. Пунктом 1.2 договоров проценты по займу определены из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров за несвоевременный возврат денежных средств заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договорам, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской.

Как указывает предприниматель, общество принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на электронную переписку сторон, которая, по его мнению, свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях по договорам поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 309, 310, 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что передача обществу денежных средств подтверждена представленными документами, суды пришли к выводам о правомерности части требований по первоначальному иску и недоказанности обществом оснований для признания сделок недействительными. Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств обществом в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный расчет предпринимателя, суды признали его верным.

Ссылка общества на наличие двух идентичных договоров с одинаковыми условиями правомерно отклонена судебными инстанциями.

Так, оценив условия двух договоров от 16.07.2019 N 2/2019 с учетом положений статей 421, 431 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что в обоих случаях стороны, определяя размер процентов, исходили из 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент заключения договоров займа, согласно информации Банка России от 14.06.2019, была установлена в размере 7,5% годовых. Кроме того, хотя условия двух договоров идентичны, однако они предусматривают разные суммы займов. При этом, учитывая идентичные условия договоров, данный вопрос не имеет существенного значения, поскольку факт выдачи займов подтвержден документально.

Суды отметили, что нарушение прав и экономических интересов общества в результате совершения оспариваемых сделок обществом не доказано. То обстоятельство, что стороны при наличии намерений на совместное осуществление субподрядных работ приняли решение оформить передачу денежных средств договорами займа, не позволяет считать таковые притворными сделками, но, напротив, подтверждает волю заемщика предоставить денежные средства исключительно на определенный срок и на возвратной основе.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-11723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу