Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-171/21 по делу N А53-11723/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3216/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-11723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайлас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-11723/2020

по иску индивидуального предпринимателя Доброхотовой Наталии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кайлас"

к индивидуальному предпринимателю Доброхотовой Наталье Александровне

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ИП Доброхотовой Н.А.: представитель Тишуков Ю.В. по доверенности от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доброхотова Наталия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ООО "Кайлас") о взыскании неустойки по договорам займа N 2/2019 от 16.07.2019 в размере 866 818,87 руб., 5 193,36 руб. задолженности по договору займа N 3/2019 от 12.11.2019, 554 660,69 руб. неустойки, 1 425 742 руб. реального ущерба в части, не покрытой взысканной неустойкой по договору займа N 2/2019 от 16.07.2019 и договору займа N 3/2019 от 12.11.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

ООО "Кайлас" обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании недействительными договора займа N 2/2019 от 16.07.2019, заключенного между ИП Доброхотовой Н.А. и ООО "Кайлас", и договора займа N 3/2019 от 12.11.2019, заключенного между ИП Доброхотовой Н.А. и ООО "Кайлас".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры займа являются притворными сделками, которые прикрывают собой заключенные между сторонами договору поручения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 193, 36 руб., пени в размере 1 421 479,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кайлас" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете неустойки судом первой инстанции не учтено погашение задолженности. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие двух идентичных договоров практически с одинаковыми условиями. Истцом сумма долга определена на основании договора на сумму 6 000 000 руб. и остаток долга на основании договора на сумму 14 000 000 руб. Сумма неустойки явно завышена по отношению ко времени просрочки. Договоры займа являются притворными сделками, которые прикрывают собой заключенные между сторонами договору поручения, о чем свидетельствует электронная переписка сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционный суд предложил предпринимателю представить доказательства перечисления сумм займа по каждому из трех договоров. Указать в табличном виде в какой сумме, по какому платежному поручению перечислены суммы займа.

ИП Доброхотовой Н.А. в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении суммы займа.

Представитель ИП Доброхотовой Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Кайлас".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ИП Доброхотовой Н.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ИП Доброхотовой Наталией Александровной и ООО "Кайлас" заключен договор займа N 2/2019 (л.д. 37), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 14 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

В силу пункта 2.5 договора заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2019.

16.07.2019 между ИП Доброхотовой Наталией Александровной и ООО "Кайлас" заключен договор займа N 2/2019 (л.д. 38-39), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,01 % годовых.

В силу пункта 2.5 договора заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2019.

12.11.2019 между ИП Доброхотовой Наталией Александровной и ООО "Кайлас" заключен договор займа N 3/2019 (л.д. 40), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых.

В силу пункта 2.5 договора заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договоров за несвоевременный возврат денежных средств заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик возмещает займодавцу все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых обязательств, а также упущенную выгоду.

Согласно п. 2.4 договоров займодавец передает заемщику денежные средства в течение срока действия договора путем перечисления на расчетный счет заемщика или внесения наличными в его кассу.

Истец исполнил обязательства по договорам, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковской выпиской.

Свои обязательства ответчиком не исполнены ненадлежащим образом.

Предпринимателем в адрес общества была направлена претензия от 29.01.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, предприниматель обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Кайлас" ссылалось на электронную переписку сторон, которая, по его мнению, свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях по договорам поручения.

На основании указанного ООО "Кайлас" просит признать договоры займа с учетом всех фактических обстоятельств, связанных с их заключением и исполнением, притворными сделками.

Указанное явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие двух идентичных договоров практически с одинаковыми условиями, проверены апелляционным судом.

Действительно, суд первой инстанции в описательной части не указал данные обстоятельства.

Между тем указанное не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2. заключенных договоров займа N 2 следует, что в обоих случаях стороны, определяя размер процентов, исходили из расчета 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договоров займа, согласно Информации Банка России от 14.06.2019, была установлена в размере 7,5 % годовых.

Факт перечисления сумм займа подтверждается списками дебетовых операций по лицевому счету N 40802810852090005477, платежными поручениями, представленными в суд апелляционной инстанции.

Истцом по договорам займа N 2 от 16.07.2019 перечислены денежные средства в размере 16 053 176 руб., по договору займа N 3/2019 от 12.11.2019 - 4 219 952 руб.

Указанное ответчиком не оспорено.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

На основании изложенного, учитывая частичные оплаты задолженности, требование о взыскании суммы займа по договору N 3 в размере 5 193, 36 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки по договору N 2/2019 от 16.07.2019 в размере 866 818,87 руб. и по договору N 3/2019 от 12.11.2019 в размере 554 660,69 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 421 479,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что просрочка незначительна, апелляционный суд считает недостаточными обоснованиями для снижения суммы пени.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании реального ущерба в размере 1 425 742 руб., суд первой инстанции верно исходил из положений статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий для взыскании убытков. Ответчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца.

В свою очередь ООО "Кайлас" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. На основании разъяснений пункта 88 вышеуказанного постановления Пленума N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки можно говорить тогда, когда притворная и прикрываемая сделка совершаются одномоментно, то есть фактически между сторонами состоялась иная (прикрываемая) сделка (или сделки), направленная на достижение иных результатов, нежели непосредственно притворная сделка.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о притворном характере сделки как основанные на ошибочном понимании приведенных норм права.

Судом первой инстанции правомерно учел поведение сторон в ходе исполнения спорной сделки именно как заемной.

То обстоятельство, что стороны при наличии намерений на совместное осуществление субподрядных работ приняли решение оформить передачу денежных средств договорами займа не позволяет считать таковые притворными сделками, но напротив, подчеркивает волю заемщика предоставить денежные средства исключительно на определенный срок и на возвратной основе, обеспечивая тем самым возможность возврата денежных средств вне зависимости от результатов реализации субподрядных работ.

Напротив, доводы встречного иска свидетельствуют о том, что предприниматель желает преодолеть согласованную сторонами волю относительно условий предоставления денежных средств.

Притворный характер сделки должен иметь экономическое либо иное обоснование выгодности для сторон подобного противоправного поведения.

Ввиду отсутствия оснований полагать договоры займа притворными сделками суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и по существу рассмотрел первоначальные исковые требования как основанные на ненадлежащем исполнении обществом договоров займа.

Более того, отношения сторон по договору субподряда не являются предметом настоящего спора, в связи с чем ссылки общества на указанный договор в обоснование своих доводов апелляционный суд считает необоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-11723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина