Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-4466/21 по делу N А53-2059/2020

г. Краснодар

26 мая 2021 г.

Дело N А53-2059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" (ИНН 6101004235, ОГРН 1186196059004) - Коржинской О.В. (доверенность от 03.04.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 38217 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А53-2059/2020, установил следующее.

ООО "Самаранефтьсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 20.01.2020 N 19.01-10-5/2020 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 03.11.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда от 10.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 отменил, требование удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество 19.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2021 требования общества удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (10 тыс. рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области и по 15 тыс. рублей за подготовку и направление апелляционной и кассационной жалоб). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 определение от 19.01.2021 изменено. С управления в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная инстанция указала, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и справедливости, составляют 10 тыс. рублей. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, подготовка материалов по делу не требовала значительных временных и организационных затрат, выполненная работа не является сложной.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2021, оставить в силе определение суда от 19.01.2021. Указывает, что апелляционная инстанция при определении величины судебных расходов не указала объем работ, выполненных адвокатом, стоимость его услуг. Судебная коллегия не учла, что на постановление суда кассационной инстанции управление подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, на которую адвокатом Коржинской О.В. при оказании правовой помощи подготовила и направила возражения.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство об объявлении перерыва отклонено, поскольку у представителя общества имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством электронного документооборота. По окончании судебного заседания представитель общества знакомиться с материалами дела отказался.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2020 N 7/90 доверитель (общество) поручает, а адвокат принимает обязанность оказывать правовую помощь доверителю по делу N А53-2059/2020. Правовая помощь включает в себя подготовку заявления о переходе из упрощенного производства к общему порядку рассмотрения заявления арбитражным судом, подготовку процессуальных документов и предъявление их в суд от имени доверителя, в том числе жалоб, заявлений, и представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций (пункт 2 соглашения). В силу пункта 4 соглашения доверитель обязался произвести в срок до 10.04.2020 оплату за оказание юридической помощи в размере 60 тыс. рублей.

В доказательство расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2020 N 7/90 и платежное поручение от 07.04.2020 N 12 о перечислении адвокату 60 тыс. рублей.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел разумными и обоснованными судебные расходы в общем размере 10 тыс. рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшая размер взыскиваемых с управления судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из сложности, характера и продолжительности спора, объема выполненной представителем работы и оказанных доверителю услуг, учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. При этом сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, использованы судом в качестве ориентировочных. Апелляционным судом учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из содержания процессуальных документов заявителя ("исковое заявление" (л.д. 4, 5 т. 1); ходатайство об устранении недостатков (не представлены доказательства направления заявления участвующим в деле лицам, к заявлению в суд не приложен предмет обжалования (постановление управления)) (л.д. 14 т. 1); заявление о составлении мотивированного решения суда первой инстанции (л.д. 36 т. 2); апелляционная жалоба (л.д. 47 - 56 т. 2); заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д. 57 - 59 т. 2); ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 35 т. 3, отклонено судом); ходатайство о допросе свидетеля (л.д. 36, 37 т. 3, отклонено судом); дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 40 т. 3); кассационная жалоба (л.д. 84, 93 т. 3); ходатайство о приобщении к заявлению о взысканию судебных расходов доказательств их совершения (л.д. 133 т. 3, представлены по предложению суда); заявление об исправлении неправильно указанного в кассационной жалобе номера дела, по которому обжалуются судебные акты)) усматривается, что ни в одном из процессуальных документов общество не приводило довод о наличии такого основания для отмены постановления управления, как истечение срока давности привлечения к ответственности. Между тем, единственным основанием, повлекшим отмену кассационной инстанцией решения суда первой и апелляционной инстанций, явилось несоблюдение управлением срока давности привлечения общества к ответственности, что и было отмечено кассационной инстанцией при выполнении возложенных на нее частью 7 статьи 210 Кодекса обязанности проверить законность решения органа административной юрисдикции в полном объеме, вне зависимости от доводов, содержащихся в заявлении.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь

при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А53-2059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо