Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-3933/21 по делу N А32-13968/2020

г. Краснодар

26 мая 2021 г.

Дело N А32-13968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Морозова Александра Николаевича (ИНН 3426000918248, ОГРНИП 310345806100040), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭКАР-Столица" (ИНН 9729034149, ОГРН 5167746250370), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-13968/2020, установил следующее.

ИП Морозов А.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТЭКАР-Столица" (далее - ответчик, общество) о взыскании 100 620 рублей 90 копеек задолженности.

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку наличие судебного акта по иному делу о взыскании с предпринимателя в пользу общества убытков не может служить основанием для отказа в иске по данному делу; указанное не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору перевозки груза. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к зачету суммы долга предпринимателя перед обществом. Ответчик не заявлял о зачете встречных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 общество и предприниматель заключили договор N ПТС18-0813 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому предприниматель обязался организовать перевозки грузов по заявкам общества, обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, отвечать за количество, качество и состояние принятого к перевозке груза с момента подписания представителем предпринимателя транспортной накладной (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора предприниматель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов в объеме их стоимости и возмещает причиненный при перевозке ущерб в соответствии с законодательством.

Согласно заявке от 02.12.2019 N ЮФ-00046389 и товарно-транспортной накладной от 04.12.2019 N 1970809 (далее - ТТН) водитель предпринимателя принял к перевозке груз (горошек БНД 426 г в коробах на паллетах) в количестве 41 400 упаковок стоимостью 2 874 402 рубля для доставки ООО "АВ Logistic".

При получении товара грузополучатель составил акт от 09.12.2019 N 000179146, согласно которому пломба не нарушена, паллеты завалены, целостность паллет нарушена, 115 упаковок горошка получили механические повреждения и 55 упаковок имели производственный брак (повреждения), из полученных 41 400 упаковок горошка бой составил 2040 упаковок, размер ущерба по названному акту - 147 308 рублей 40 копеек.

Общество направило предпринимателю претензию от 27.12.2019 N 647 о возмещении 154 699 рублей 70 копеек ущерба, причиненного грузу, и провозной платы. В удовлетворении претензии предприниматель отказал.

14 января 2020 года общество уведомило предпринимателя об удержании денежных средств в сумме 154 699 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного грузу, и компенсации провозной платы.

25 февраля 2020 года общество по платежному поручению N 966 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 49 379 рублей 10 копеек, указав в назначении платежа: "Оплата за транспортные услуги по счету от 09.12.2019 N 1059".

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за перевозку груза в размере 100 620 рублей 90 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 407, 410, 421, 784, 785, 792, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и условиями договора, установив отсутствие иных отношений между сторонами по перевозке и факт неоплаты предпринимателем обществу ущерба, взысканного в рамках дела N А32-14745/2020, суды сделали вывод о праве ответчика на удержание провозной платы за перевозку груза.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А32-14745/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку сумма ущерба общества (95 813 рублей 40 копеек) превысила плату за перевозку с учетом частичной ее оплаты (92 933 рублей), суды отказали предпринимателю в удовлетворении его требования.

Пунктом 3 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Аналогичная норма содержится также в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Из условий договора-заявки не следует, что провозная плата входит в стоимость груза.

Отклоняя доводы истца о наличии судебного акта по иному делу о взыскании с предпринимателя убытков не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к зачету суммы долга предпринимателя перед обществом; что ответчик не заявлял о зачете встречных требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.4 договора экспедитор имеет право удержать сумму ответственности из платы, причитающейся перевозчику, после направления уведомления/претензии в адрес перевозчика и неполучении ответа в течении 15 календарных дней.

14 января 2020 года письмом N 660 общество уведомило предпринимателя об удержании денежных средств для возмещения убытков, связанных с утратой груза и возмещения провозной платы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства общества по оплате услуг перевозки, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-13968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу