Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-1785/21 по делу N А32-13968/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-3933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-13968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-13968/2020

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКАР-Столица"

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Руснак Н.Г. по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Морозов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКАР-Столица" (далее - ответчик, ООО "ТЭКАР-Столица") о взыскании задолженности в размере 100 620,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанный услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлен факт невозмещения предпринимателем обществу ущерба, взысканного судебным актом (N А32-14745/2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие судебного решения по иному делу о взыскании с предпринимателя суммы убытков не может служить основанием для отказа в иске. Указанное не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору перевозки груза. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к зачету суммы долга предпринимателя перед ответчиком. Ответчик не заявлял о зачете встречных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭКАР-Столица" (экспедитор) и ИП Морозовым А.Н. (перевозчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ПТС18-0813 от 29.01.2018 (л.д. 5-8).

В соответствии с заявкой на перевозку N ЮФ-00046389 от 02.12.2019 (л.д. 13) истец поручил предпринимателю перевезти груз, принадлежащий ООО "БондюэльКубань".

Предприниматель принял груз (горошек БНД 245 г код продукции 127228) в коробах на паллетах с общим количеством упаковок 41 400 шт., общей стоимостью 2 874 402 руб.

Груз был принят у ИП Кочаряна М.А. (склад ст. Нововеличковская) для перевозки до ООО "АВ Logistic" (склад г. Екатеринбург).

Стоимость, количество, маршрут указаны в товарно-транспортной накладной N 197809 от 04.12.2019. На складе грузополучателя ООО "АВ Logistic" (распределительный центр N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 106) составлен акт N 000179146 от 09.12.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 16-17).

Согласно акту состояние тары: пломба не нарушена, паллеты завалены, целостность паллет нарушена, членами комиссии в составе водителя проведен визуальный осмотр товара и установлено: горошек БНД 425 г РУ/КЗ/БУ - 115 упак. брак клиента (механические повреждения), горошек БНД 425 г РУ/КЗ/БУ - 55 упак. брак клиента (производственный брак повреждения), по накладной N 01970809 от 04.12.2019 получено 41 400 шт. (в т.ч. брак и бой 2 040 шт.). Других отметок в акте не имеется. Акт подписан водителем ответчика без замечаний.

Размер ущерба по акту N 000179146 от 09.12.2019 составил 147 308,40 руб. и подтвержден расчетом комиссии в акте N 000179146 от 09.12.2019.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза. Перевозчик несет ответственность за количество, качество и состояние принятого к перевозке груза с момента подписания представителем перевозчика транспортной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или порчу груза и гарантирует сохранную доставку груза.

Перевозчик возмещает заказчику убытки, вызванной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, согласно пункту 5.2 договора N ПТС18-0813 от 29.01.2018.

Согласно пункту 2.1.5 договора перевозчик обязан возместить заказчику компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у заказчика, в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у перевозчика или его представителей (в том числе водителей) необходимых документов.

27.12.2019 (л.д. 21-22)ответчиком в адрес истца направлена претензия N 647 на сумму 154 699,70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного грузу, и компенсации провозной платы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

13.02.2020 истец письмом N 24 (л.д.23-24) отклонил претензию ответчика.

14.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору за перевозку груза на сумме 150 000 руб. (л.д. 25).

14.01.2020 ответчик уведомил истца об удержании денежных средств на сумму 154 699,70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного грузу, и компенсации провозной платы (л.д. 28).

25.02.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 49 379,10 руб. по платежному поручению N 966, в назначении платежа указано "Оплата за транспортные услуги по счету от 09.12.2019 N 1059".

ИП Морозов А.Н. в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ТЭКАР-Столица" задолженности по договору от 29.01.2018 N ПТС18-0813 за перевозку груза в размере 100 620,90 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании изложенного, в предмет судебного исследования входят следующие обязательства: факт перевозки, факт получение груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил отсутствие иных отношений между сторонами по перевозке, факт неоплаты предпринимателем обществу ущерба, взысканного в рамках дела N А32-14745/2020, пришел к верному выводу о праве ответчика на удержание провозной платы за перевозку груза в счет возмещения причиненного истцом ущерба.

Поскольку сумма ущерба (95813,40 руб.) превысила плату за перевозки с учетом частичной оплаты перевозки (92 933 руб.), суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, доводы истца основаны на неправильной квалификации права ответчика на удержание суммы платежа за услуги по перевозке в счет возмещения реального ущерба, причиненного перевозчиком вследствие утрат груза, как права на зачет взаимных требований.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5.4 договора экспедитор имеет право удержать сумму ответственности из платы, причитающейся перевозчику, после направления уведомления/претензии в адрес перевозчика и неполучении ответа в течении 15 календарных дней.

14.01.2020 ответчик письмом N 660 (л.д. 28) уведомил истца об удержании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с утратой груза.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства общества по оплате услуг перевозки, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из того, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства общества по оплате услуг перевозки, как удержание суммы платы за состоявшиеся перевозки в счет возмещения ущерба, причиненного утратой перевозчиком груза, установив отсутствие со стороны предпринимателя факта возмещения ущерба обществу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, изложенное, а также то, что сумма причиненного предпринимателем обществу ущерба (95 813,40 руб.) превышает причитающуюся перевозчику плату за перевозку (92 933 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-13968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина