Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3875/21 по делу N А53-29040/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А53-29040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Косенко Артура Владимировича (ОГРНИП 312619417700062, ИНН 616804104814), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Артура Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А53-29040/2020, установил следующее.

ИП Косенко А.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК "Гелиос" (далее - ответчик, компания) о признании незаконными действий по досрочному прекращению договоров от 03.05.2020 РРР N 5044054953, РРР N 5044054954, РРР N 5044054955, РРР N 5044054956, РРР N 5044054957, РРР N 5044054958, РРР N 5044054959, РРР N 5044054960, от 08.05.2020 XXX N 0119920190, XXX N 0119921029; о взыскании 100 871 рубля 90 копеек страховой премии.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, в иске отказано. Суды признали законным прекращение компанией договорных отношений с предпринимателем ввиду сообщения им недостоверных сведений о цели использования транспортных средств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при заключении спорных договоров страховщик не мог не знать, что истец зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32); при заключении договоров страховщик осматривал автомобили, на которые были нанесены специальные обозначения, свидетельствующие об их использовании в качестве такси. Сведения о выданных разрешениях на использование автомобилей в такси являются общедоступными. Заключение 10 договоров страхования также свидетельствует о коммерческой деятельности страхователя. Указание апелляционного суда на отсутствие у страховщика возможности установить наличие выданных лицензий на право перевозки, поскольку лицензии выданы не на имя страхователя, является ошибочным. Соответствующее разрешение выдается на автомобиль, а не на конкретное лицо, и проверяется разрешение в общедоступном реестре по государственному номеру. Кроме того, страховщиком не доказано, что к моменту расторжения договоров транспортные средства фактически использовались в такси. Если страховщик полагает, что при заключении договоров страхователем предоставлены заведомо недостоверные сведения, то он вправе потребовать признания таких договоров страхования недействительным на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договоры ОСАГО от 03.05.2020 РРР N 5044054953, РРР N 5044054954, РРР N 5044054955, РРР N 5044054956, РРР N 5044054957, РРР N 5044054958, РРР N 5044054959, РРР N 5044054960 и от 08.05.2020 XXX N 0119920190, XXX N 0119921029. По условиям названных договоров цена каждого договора составляет 10 087 рублей 19 копеек.

В заявлениях на страхование предприниматель указал цель использования транспортных средств "прочее".

Компания, установив недостоверность предоставленных ему предпринимателем сведений о цели использования транспортных средств, 04.06.2020 уведомила последнего о расторжении названных договоров, ссылаясь на пункт 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Считая действия компании незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 431, 929, 944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.13 - 1.16 Правил N 431-П.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что страховщик выполнил все условия для обеспечения им страхового покрытия, досрочное расторжение договоров произошло по вине страхователя и в связи с его недобросовестным поведением. Поскольку информация о цели использования транспортных средств имеет существенное значение для определения степени страхового риска, недостоверность предоставленных предпринимателем сведений повлекла занижение размера страховой премии, поэтому компания обоснованно воспользовалась предоставленным ей пунктами 1.15 и 1.16 Правил N 431-П правом на одностороннее расторжение договоров.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 100 871 рубля 90 копеек страховой премии, суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1.15 Правил N 431-П страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Специальным правилом, изложенным в пункте 1.16 Правил N 431-П, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 1.13, абзацем 4 пункта 1.14 и абзацем 2 пункта 1.15 данных Правил часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях досрочного прекращения действия договоров страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Суды правильно исходили из необходимости применения в данном деле указанного в пункте 1.16 Правил N 431-П исключения об отсутствии у страховщика обязанности по возврату части страховой премии, поскольку страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, прекращенному вследствие недобросовестных действий страхователя, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили всю сумму страховой премии.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что страховщик имел возможность установить факт использования застрахованных транспортных средств в качестве такси, апелляционный суд указал следующее.

Из данных Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области следует, что разрешение в отношении спорных автомобилей выдавалось не истцу, а иному лицу - ИП Косенко М.В., поэтому в условиях, когда страхователь не сообщил достоверную информацию о виде фактического использования автомобилей, страховщик не имел возможности достоверно установить, что застрахованные автомобили используются истцом в качестве такси. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО; для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа.

Последующее обращение предпринимателя с заявлением о внесении изменений в спорные договоры в части цели использования транспортных средств не лишает права страховщика на прекращение действия этих договоров по причине сообщения страхователем недостоверных сведений при заключении данных договоров.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А53-29040/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу