Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1313/21 по делу N А53-29040/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3875/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А53-29040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косенко Артура Владимировича: представитель Терещенко С.В. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Артура Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2020 по делу N А53-29040/2020

по иску индивидуального предпринимателя Косенко Артура Владимировича (ОГРНИП: 312619417700062, ИНН: 616804104814)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос"

(ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939)

о признании действий по расторжению договоров незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенко Артур Владимирович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" о признании действий страховой компании по расторжению договоров РРР N 5044054953 от 03.05.2020, РРР N 5044054954 от 03.05.2020, РРР N 5044054955 от 03.05.2020, РРР N 5044054956 от 03.05.2020, РРР N 5044054957 от 03.05.2020, РРР N 5044054958 от 03.05.2020, РРР N 5044054959 от 03.05.2020, РРР N 5044054960 от 03.05.2020, XXX N 0119920190 от 08.05.2020, XXX N 0119921029 от 08.05.2020 незаконными, взыскании денежных средств в размере 100 871,9 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что при заключении договоров страхования истцом сообщены недостоверные сведения относительно целей использования транспортных средств, что предоставляет страховой компании право на расторжение договоров страхования.

Индивидуальный предприниматель Косенко Артур Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом исполнена обязанность о сообщении целей использования до выявления несоответствия страховщиком, в связи с чем право на расторжение договоров не возникло. Также предприниматель полагает, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность установить факт использования транспортных средств в качестве такси.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания "Гелиос" (страховщик) и ИП Косенко Артуром Владимировичем (страхователь) заключены договоры ОСАГО, а именно, РРР N 5044054953 от 03.05.2020, РРР N 5044054954 от 03.05.2020, РРР N 5044054955 от 03.05.2020, РРР N 5044054956 от 03.05.2020, РРР N 5044054957 от 03.05.2020, РРР N 5044054958 от 03.05.2020, РРР N 5044054959 от 03.05.2020, РРР N 5044054960 от 03.05.2020, XXX N 0119920190 от 08.05.2020, ХХХ N 0119921029 от 08.05.2020.

Согласно условиям договоров, цена каждого договора составляет 10 087,19 руб.

В адрес истца от ответчика поступило письменное уведомление исх. N 4 от 04.06.2020, в котором ответчик уведомил истца о желании расторгнуть вышеуказанные договоры страхования по 10 транспортным средствам ссылаясь на п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 И431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая, что уведомление ответчика о досрочном прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что направленное страховой компанией уведомление о расторжении является законным, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел "Цель использования транспортного средства".

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из пункта с 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства". Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается страховщиком.

Стороны при заключении договора страхования пришли к согласию о цели использования транспортного средства - прочая.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Вместе с тем, на момент заключения спорных договоров все автомобили находились в таксопарке, одним из видов деятельности истца, указанных в ЕГРИП является "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" (код ОКВЭД 49.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Данный факт подтвержден материалами дела, а также не оспаривается истцом. Дальнейшая подача заявления истца о внесении изменений в договоры в части цели использования транспортных средств и доплате страховой премии также подтверждает использование автомобилей в качестве такси.

Данный факт также был установлен страховой компанией по результатам проведенной внутренней проверки страховщиком после страхового случая.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что страховщик имел возможность установить факт использования транспортных средств в качестве такси, судебная коллегия учитывает, что из данных Рееестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области следует, что разрешение в отношении спорных автомобилей выдавалось не истцу, иному лицу - ИП Косенко М.В. Из пояснений истца следует, что ИП Косенко М.В. является супругой ИП Косенко А.В. ( истца). Таким образом, страховщик, в условиях, когда, страхователь не сообщил достоверную информацию о виде фактического использования автомобиля, не имел возможности достоверно установить, что автомобили используются непосредственно истцом в качестве такси.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, в связи с чем для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа.

Таким образом, судом установлено, что истцом при заключении договоров ОСАГО были сообщены ответчику недостоверные сведении о цели использования транспортных средств, что является нарушением требований Правил 5 ОСАГО, в связи с чем страхователем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой ответчику.

Досрочное расторжение договора произошло по вине страхователя и в связи с его недобросовестным поведением.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по расторжению договоров РРР N 5044054953 от 03.05.2020, РРР N 5044054954 от 03.05.2020, РРР N 5044054955 от 03.05.2020, РРР N 5044054956 от 03.05.2020, РРР N 5044054957 от 03.05.2020, РРР N 5044054958 от 03.05.2020, РРР N 5044054959 от 03.05.2020, РРР N 5044054960 от 03.05.2020, XXX N 0119920190 от 08.05.2020, XXX N 0119921029 от 08.05.2020 незаконными.

В удовлетворении требований истца о возврате оплаченной страховой премии в размере 100 871,90 руб., также обоснованно отказано судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование предусмотрено при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, таким как гибель застрахованного имущества по причинам иные, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Специальным правилом, изложенным в пункте 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Аналогичные выводы относительно возникновения у страховой компании права на расторжение договоров при указании недостоверных сведений в части вида использования транспортного средства изложены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу N А45-17843/2018, Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по делу N А40-3551/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 по делу N А53-10530/2018.

Последующее обращение истца с заявлением о внесении изменений в договоры в части цели использования транспортных средств не лишает права страховщика на прекращение действия договоров по причине сообщения истцом недостоверных сведений при заключении данных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-29040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян