Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3565/21 по делу N А53-45111/2019

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А53-45111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Чернявский и К" (ИНН 6165560809, ОГРН 1146196013039) - Гетман С.А. (доверенность от 25.12.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Альтура-Фасад" (ИНН 6168069324, ОГРН 1136194010831) - Абрикосов О.Ю. (доверенность от 25.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернявский и К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А53-45111/2019, установил следующее.

ООО "Чернявский и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альтура Фасад" (далее - компания) о взыскании 1 404 354 рублей 66 копеек, из которых 475 684 рубля 54 копейки расходов на демонтаж и монтаж конструкций, 732 920 рублей 12 копеек стоимости восстановительного ремонта, 195 750 рублей договорной неустойки, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы и 120 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 435 тыс. рублей задолженности, 15 877 рублей 50 копеек неустойки, 2242 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А53-45952/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 дела N А53-45952/2019 и А53-45111/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-45111/2019.

Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, с общества в пользу компании взыскано 419 тыс. рублей 53 копейки задолженности за фактически выполненные работы, 9979 рублей 77 копеек неустойки, 11 419 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С компании в пользу общества взыскано 145 582 рубля убытков, 21 813 рублей 49 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3223 рубля 57 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 820 рублей 43 копейки государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 273 004 рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды не учли, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют заключенному договору и спецификации, подрядчик нарушил сроки проведения работ. Суды не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие разрушение стекла без постороннего вмешательства. Стеклянные конструкции имеют неустранимые недочеты, с которыми невозможна нормальная дальнейшая эксплуатация.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.06.2019 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N АФ-100619/ПМ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству алюминиевых дверей с заполнением стеклом, стеклянных перегородок в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80 (пункт 1.1 договора).

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов, устройств, их количество и комплектность. Модели используемой фурнитуры, устройств указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 1 450 тыс. рублей, что подтверждается укрупненным расчетом договорной стоимости (приложение N 1). В стоимость работ включены монтажные работы, стоимость материалов, фурнитуры, устройства (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости всего объема работ, что составляет 725 тыс. рублей, оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком; 20% от стоимости всего объема работ, что составляет 290 тыс. рублей, - до 01.07.2019; 30% стоимости всего объема работ, что составляет 435 тыс. рублей, - в течение 5 рабочих дней с момента фактической сдачи-приемки результата работ и подписания соответствующего акта на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем списания с расчетного счета заказчика предоплаты при обязательном условии готовности объекта к выполнению работ (пункт 3.1 договора). Работы в полном объеме должны быть выполнены в течение 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в точном соответствии с согласованной документацией, приложениями, строительными нормами и правилам, техническими условиями с надлежащим качеством и в установленные сроки (пункт 4.1.1 договора); разработать проектные предложения (проект размеров и отметок, спецификации) с учетом пожеланий, указаний заказчика, а также с учетом специфики данного вида работ (пункт 4.1.8 договора).

5 июля 2019 года претензионным письмом, отправленным посредством электронной почты, заказчик потребовал от подрядчика направить своего представителя для составления перечня недостатков и определения сроков их устранения в связи с существенными отклонениями от СНиПов в выполненных работах.

В ответ на данную претензию в письме от 17.07.2019 N 1-10/07/19, направленном ответчику в электронном виде 31.07.2019, подрядчик сообщил об устранении всех недостатков, осмотренных 09.07.2019.

Претензионным письмом от 27.08.2019, направленным заказчику через орган почтовый связи, заказчик сообщил подрядчику о нарушении сроков выполнения работ по договору.

2 сентября 2019 года подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.08.2019 N 1 на сумму 1 450 тыс. рублей.

6 сентября 2019 года заказчик направил подрядчику отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, а также актов освидетельствования скрытых работ, мотивированный наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах (перечень недостатков указан в письме от 06.06.2019; т. 1, л. д 67 - 71) и предложил подрядчику в 10-дневный срок устранить недостатки.

С сентября по октябрь 2019 года стороны вели переписку о выявленных недостатках, рассматривались предложения совместного осмотра и требования о передаче документации для освидетельствования скрытых работ.

Претензия подрядчика от 05.11.2019 с требованием уплатить 435 тыс. рублей задолженности за выполненные работы в срок до 10.11.2019 оставлена заказником без удовлетворения.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Общество в обоснование иска указало, что подрядчик осуществил скрытые работы и не предъявил их результат заказчику, поэтому сделал невозможным принятие данных работ; уклонялся от освидетельствования скрытых работ. Заказчик представил заключение о результатах исследования от 29.11.2019 N 1040-З, выполненное ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", их которого следует, что для освидетельствования скрытых работ в настоящее время понадобится полный демонтаж конструкций и их повторный монтаж, стоимость таких работ составит 648 481 рубль 16 копеек; некачественное выполнение работ в отношении дверей и перегородок требует проведение восстановительного ремонта, расходы на восстановительные работы составят 491 867 рублей 96 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение выполнения работ на сумму 1 450 тыс. рублей подрядчик представил односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.08.2019 N 1 и акты освидетельствования скрытых работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов о качестве выполненных работ и соответствии их условиям договора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам некоммерческого экспертного учреждения "Центра судебной экспертизы "Прайм"" Твардовскому А.А. и Герасимовой Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2020 N 461-А алюминиевые двери с заполнением стеклом и стеклянные перегородки не соответствуют нормативным требованиям и спецификации, являющейся приложением к договору подряда, а именно:

на фурнитуре, профилях и стеклянных полотнах имеются дефекты в виде царапин, вмятин; отклонение двери от вертикали; на полу отсутствует отверстие для закрывания входной двери; размер зажимного профиля не соответствует спецификации; высота крепления ручек и петли дверей не соответствует спецификации; размер стеклянных полотен и перегородок не соответствует спецификации. Дифференцированный перечень несоответствий приведен в таблице 1 исследовательской части. Дефекты в виде царапин и вмятин на дверных блоках и стеклянных полотнах перегородок могли образоваться как в результате монтажа дверей и перегородок, так и в результате их эксплуатации, в связи с чем определить причину их образования технически не представляется возможным. Остальные дефекты и несоответствия алюминиевых дверей с заполнением стеклом и стеклянных перегородок образовались вследствие проведения монтажных работ. Отклонение алюминиевых дверей с заполнением стеклом от вертикали и отсутствие отверстия для закрывания входной двери относятся к значительным устранимым дефектам. Царапины, вмятины на фурнитуре, профилях и стеклянных полотнах алюминиевых дверей с заполнением стеклом и стеклянных перегородок относятся к малозначительным устранимым дефектам. Такие дефекты алюминиевых дверей с заполнением стеклом и стеклянных перегородок, как несоответствие размера зажимного профиля, высоты крепления ручек и петлей, размера стеклянных полотен и перегородок, относятся к малозначительным неустранимым дефектам. Стоимость устранения дефектов алюминиевых дверей с заполнением стеклом составляет 21 452 рубля, в том числе 298 рублей стоимость устранения отклонения двери от вертикали; 448 рублей стоимость устранения отсутствия отверстия для закрывания входной двери; 1590 рублей стоимость устранения вмятины на крышке напольного доводчика; 1312 рубля стоимость устранения царапины на доводчике; 1718 рублей стоимость устранения царапины и вмятины на профилях;

16 086 рублей стоимость устранения царапины на стеклянных полотнах. Разница между стоимостью дверей и перегородок, площадью, указанной в спецификации, и стоимостью перегородок, фактически установленных, составляет 13 614 рублей 47 копеек. Разница между стоимостью зажимного профиля, указанной в спецификации, и стоимостью зажимного профиля, фактически установленного составляет 2385 рублей.

Стоимость замены алюминиевых дверей с заполнением стеклом, на которых установлены ручки и петля не в соответствии со спецификацией, составляет 124 130 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 25.08.2020 N 461-А с учетом пояснения экспертов от 14.12.2020 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания названного заключения сомнительным или противоречивым.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования, пояснение экспертов и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по уплате выполненных компанией работ на сумму 419 тыс. рублей 53 копейки (за вычетом стоимости устранения дефектов, а также суммы завышения стоимости фактически выполненных работ).

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 25.08.2020 N 461-А, с учетом пояснения экспертов от 14.12.2020 суды установили, что работы по договору выполнены компанией с недостатками, стоимость устранения которых составляет 145 582 рубля и признали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В части расчета суммы убытков и задолженности, взыскания пеней по обоим искам, отказа в удовлетворении требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя о том, что установленные подрядчиком конструкции несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам исследования экспертами выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах. Выводы о том, что установленные конструкции выполнены из некачественных материалов, смонтированы с нарушением технологии или несут собой угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют; на стекла, использованные в изделиях, имеются сертификаты.

При этом апелляционный суд отметил, что общество не оспорило заключение экспертов в предусмотренном законом порядке, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявило.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно частично удовлетворили первоначальные исковые требования. Доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, общество в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А53-45111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина