Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3694/21 по делу N А63-14439/2018

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А63-14439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Антоняна А.Г., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория-С" Огнетова В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна А.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А63-14439/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-С" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Антонян А.Г. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 6 152 396 рублей 63 копеек, из которых 4 940 816 рублей основного долга, 1 081 226 рублей 51 копейка неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "СпецСтрой"".

Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен. Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела. Ссылка на то, что уведомление, направленное должнику, о переходе к предпринимателю права требования задолженности принял Вальчук В.В., который в день получения уведомления не обладал полномочиями руководителя должника, не свидетельствует о том, что это лицо не являлось уполномоченным на принятие документации на основании доверенности, выданной в указанный период. Предприниматель раскрыл разумные экономические мотивы его поведения.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркуша В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.

Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаркуша В.В.

Определением от 06.02.2020 суд отстранил Гаркушу В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Огнетов В.В.

23 сентября 2019 года предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование чего указал следующее.

2 ноября 2015 года должник (заказчик) и ООО "СК "СпецСтрой"" (подрядчик) заключили договор подряда N 11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной заказчиком, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость всего комплекса работ составляет 4 940 816 рублей. Оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Расчет производится после полной сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в сроки, установленные договором, или досрочно (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Срок окончания работ - не позднее 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали ответственность за нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от стоимости неоплаченных работ.

В подтверждение выполнения ООО "СК "СпецСтрой"" подрядных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 29.12.2015 N 20, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015 N 5, локальный сметный расчет N 1, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором заказчик признает в пользу подрядчика задолженность в размере 4 940 816 рублей.

30 октября 2018 года ООО "СК "СпецСтрой"" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования задолженности в размере 4 940 816 рублей, возникшей из договора подряда от 02.11.2015 N 11.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения этого договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.1 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 100 тыс. рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2018 N 124 на 100 тыс. рублей.

Во исполнение пункта 3.1.2 договора уступки цедент на основании акта приема-передачи документации от 30.10.2018 передал цессионарию оригиналы документов.

1 ноября 2018 года предприниматель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору от 30.10.2018 N 1, а также претензию с требованием уплатить задолженность в размере 4 940 816 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате денежных средств в размере 4 940 816 рублей, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 199, 200, 201, 702, 709, 720, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 6, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Договор подряда N 11 заключен 02.11.2015; срок исполнения обязательств определен не позднее 31.12.2015; акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 31.12.2015 является действием, свидетельствующим о признании должником долга, следовательно, предприниматель должен был обратиться в суд не позднее января 2018 года; заявление поступило в суд 23.09.2019. Таким образом, как верно указали суды, срок исковой давности по требованию заявителя пропущен.

В подтверждение факта выполнения ООО "СК "СпецСтрой"" подрядных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 29.12.2015 N 20, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015 N 5, локальный сметный расчет N 1, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Суды указали, что данных доказательств недостаточно для установления факта реального выполнения объема и стоимости работ. При этом проектно-техническая документация, которая бы позволила исследовать виды и объемы запланированных и фактически выполненных работ на объекте, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлена, как и не представлены доказательства наличия у ООО "СК "СпецСтрой"" техники, необходимой для выполнения работ, и работников, а также иные документы, составление которых сопутствует выполнению работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ подрядчик на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 59, выполнил работы сметной трудоемкостью 288 человеко-часов, трудозатраты механизаторов составили 2533,96 человеко-часов, в то время как среднесписочная численность сотрудников ООО "СК "СпецСтрой"" составляла 1 человек. Таким образом, у ООО "СК "СпецСтрой"" отсутствовала возможность выполнить работы по договору.

Кроме того, должник и ООО "СК "СпецСтрой"" заключили договор подряда N 11 на выполнение земляных работ 02.11.2015. Предметом договора подряда являются строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 59, по разработке грунта, засыпке котлована, уплотнению грунта. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.09.2020 N 00-00-4001/5224/2020-12818 по данному адресу расположен объект незавершенного строительства площадью 196,1 кв. м степенью готовности 9%, права на который 25.06.2015 зарегистрированы за должником.

Из буквального прочтения акта о приемке выполненных работ от 29.12.2015 N 20 следует, что только по двум видам работ подрядчик погрузил на самосвалы 45 тыс. куб. м. грунта и вывез 72 тыс. тонн груза. Указанные объемы выполненных работ не коррелируют с площадью объекта незавершенного строительства, которая составляет 196,1 кв. м.

Доказательства, свидетельствующие о наличии возможности у ООО "СК "СпецСтрой"" выполнить подрядные работы согласно первичной документации, бухгалтерская документация (декларации о доходах) с отметкой налогового органа о доходах заявителя за период, когда заключен договор цессии, пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора цессии, журналы регистрации договоров, кассовая книга, сведения о роде деятельности заявителя, не представлены. Иные документы, подтверждающие реальность сделки и факт выполнения подрядных работ, также отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.08.2018. На момент заключения договора уступки прав (30.10.2018) в отношении должника уже было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). При этом предприниматель, получив 30.10.2018 право требования задолженности от должника, обратился с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) лишь 23.09.2019.

Суды также отметили, что претензия от имени предпринимателя, датированная 01.11.2018, имеет ссылку на договор от 01.11.2017, тогда как права требования уступлены по договору подряда от 02.11.2015 N 11; документы, подтверждающие отправку данной претензии, не представлены; отметки о том, что она вручена должнику, отсутствуют. Вместе с тем этой же датой (01.11.2018) предприниматель представил уведомление в адрес должника о переходе к нему права требования задолженности в размере 4 940 816 рублей, уведомление от 01.11.2018 принято директором должника Вальчуком В.В., подпись заверена печатью должника. Однако с 17.11.2017 Вальчук В.В. не обладал полномочиями руководителя должника.

Довод кассационной жалобы о наличии у предпринимателя разумных экономических мотивов заключения договора цессии с ООО "СК "СпецСтрой"" суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный. Заключение договора цессии после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на условиях, согласованных в договоре от 30.10.2018, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в его заключении в связи с неплатежеспособностью должника, нахождением в процедуре банкротства и отсутствием активов.

Довод предпринимателя о том, что срок исковой давности по его требованию не пропущен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на неправильное понимание норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление, направленное должнику, о переходе к предпринимателю права требования задолженности принял Вальчук В.В., который в день получения уведомления не обладал полномочиями руководителя должника, не свидетельствует о том, что это лицо не являлось уполномоченным на принятие документации на основании доверенности, выданной в указанный период, подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия соответствующих полномочий у Вальчука В.В. в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А63-14439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова