Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3708/21 по делу N А15-2064/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 г.

Дело N А15-2064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мамаева Муслима Гаджиевича (ИНН 053103442657, ОГРНИП 318057100003500) и заинтересованного лица - территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Муслима Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А15-2064/202, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамаев Муслим Гаджиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик Южного федерального округа и Северо-Кавкзского федерального округа (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел) от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении N 17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса, а также ссылкой на пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин и оснований для его восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя и прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель не получил извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не проживал по адресу регистрации, материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представитель предпринимателя Пуленов М.И. в достаточной степени не владеет русским языком и не понимал содержание подписываемых им документов, а также последствия их подписания. Суды нарушили принцип состязательности при рассмотрении дела, нормы материального и процессуального права, не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы предпринимателя. Выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 17.04.2019 N 01-30/386 отдел провел внеплановую выездную проверку предпринимателя при осуществлении последним деятельности по реализации автомобильного моторного топлива (бензина) на автозаправочной станции "Европетрол", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Акушинского, 28-А, в ходе которой отобрал образцы проб реализуемого и хранимого предпринимателем неэтилированного бензина АИ-92-К5 и АИ-95-К5 (акт отбора образцов от 29.04.2019) и направил отобранные образцы на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Согласно протоколам испытаний от 22.05.2019 N 289 и N 290 реализуемый предпринимателем неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 (паспорт качества N 11Л1905199) и марки АИ-95-К5 (паспорт качества N 11Л1901149) не соответствует требованиям приложения N 2 (таблица "Требования к характеристикам автомобильного бензина") Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС013/2011), по показателю "массовая доля серы" (массовая доля серы в отобранных образцах составила для бензина марки АИ-95-К5 - 15,9 мг/кг и для бензина марки АИ-92-К5 - 17,3 мг/кг при установленной норме - не более 10 мг/кг).

По данному факту отдел составил протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 и вынес постановление от 10.06.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление отдела в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее 500 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы бензина класса К5 должна быть не более 10 мг/кг.

Суды указали, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции требованиям ТР ТС 013/2011 подтверждено материалами дела, в т. ч. протоколами испытаний аккредитованной лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 22.05.2019 N 289 и 290.

Полученные результаты испытаний отобранных образцов неэтилированного бензина (протоколы испытании от 22.05.2019 N 289 и N 290) предпринимателем не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды верно исходили из того, что осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией дизельного топлива через автозаправочную станцию, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Доказательства того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого предпринимателем постановления от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении N 17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и документально предпринимателем не опровергнут.

Суды верно указали, что ошибочное указание в постановлении от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении N 17 наименования испытательной лаборатории, выдавшей указанные протоколы испытаний (ФБУ "Ставропольский ЦСМ" вместо ФБУ "Ростовский ЦСМ"), само по себе не является существенным недостатком, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Суды учли, что проверка в отношении предпринимателя (отбор образцов, составление акта проверки, протокола об административном правонарушении) проведена с участием его представителя Пуленова М.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2018 N 1, предусматривающей полномочия Пуленова М.И. на подписание от имени предпринимателя актов проверок, актов отбора образцов, административных протоколов, постановлений. Акт отбора образцов от 29.04.2019 подписан представителем предпринимателя Пуленовым М.И. без замечаний и возражений. Акт проверки от 27.05.2019 N 15 составлен после получения результатов испытаний отобранных образцов топлива и также подписан представителем Пуленовым М.И. без замечаний и возражений.

Суды критически оценили доводы предпринимателя о том, что Пуленов М.И. в достаточной степени не владеет русским языком, не понимал содержание подписываемых им документов и последствия их подписания, верно указав, что юридическая неграмотность представителя, которому предприниматель выдал доверенность, предоставив полномочиями на представление его интересов с правом подписания документов по результатам проверок (актов проверок, актов отбора образцов, административных протоколов, постановлений), не свидетельствует о существенных недостатках указанных процессуальных документов, влекущих их недопустимость в качестве доказательств по настоящему делу. Право выбора представителя для участия в административных правоотношениях принадлежит предпринимателю, и последствия такого выбора несет он сам.

Суды установили, что из показаний свидетеля Пуленова М.И., данных в судебном заседании 09.11.2020, следует, что предприниматель был осведомлен о проводимой в отношении него проверке и не был лишен возможности принять участие в проверочных мероприятиях либо направить другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о пропуске предпринимателем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении N 17 и отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления.

Исходя из части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, что копии оспариваемого постановления отдела направлены предпринимателю по адресу его регистрации в качестве предпринимателя (Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Юрковка), а также по месту нахождения подвергнутой проверке АЗС (г. Махачкала, ул. Акушинского, 28-А) и возвращены отделу без вручения с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения".

Конверт, в который вложена копия оспариваемого постановления, возвращенный без вручения с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", поступил в отдел 24.06.2019, следовательно, десятидневный срок обжалования постановления подлежит исчислению с 25.06.2019 и, соответственно, истек 08.07.2019 (с учетом выходных дней).

11 сентября 2019 года предприниматель подал в отдел жалобу на постановление от 10.06.2019 и ходатайство о восстановлении срока, датированные 29.08.2019. В последующем жалоба на постановление от 10.06.2019 подана в Советский районный суд г. Махачкалы 22.10.2019, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования более чем на 2 месяца.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления предприниматель ссылается на то, что он фактически не проживает по месту государственной регистрации и не получал копии постановления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса). Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что необеспечение предпринимателем надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по адресу его государственной регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, предприниматель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель представил отделу сведения об адресе его фактического проживания.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок обжалования постановления отдела от 10.06.2019 в данном случае пропущен предпринимателем при отсутствии уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении N 17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А15-2064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных