Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-4824/20 по делу N А15-2064/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А15-2064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Исмаилова Сайгидмагомеда Магомедапсалиевича (ИНН 054803516472, ОГРНИП 307054814400025), заинтересованного лица - Территориального отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Муслима Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-2064/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мамаева Муслима Гаджиевича (далее - заявитель, предприниматель) к Территориальному отделу отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта (далее - территориальный отдел) об оспаривании постановления от 10.06.2019 N 17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности. Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суд указал на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного постановления территориального отдела при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления территориального отдела неправомерен, поскольку он хоть и зарегистрирован по адресу: РД, Тарумовски район, с.Юрковка, фактически проживает по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, 3 МКР, д. 15, кв. 9, и копия постановления от ЮМТУ Росстандарта не получал. О вынесении оспариваемого постановления узнал только 28.08.2019 по прибытию к месту нахождения АЗС, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр-кт Акушинского, 28 "А", со слов оператора АЗС. Ссылается на нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не извещение его о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел просит оставить решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мамаева М.Г., осуществляющего деятельность по реализации автомобильного моторного топлива (бензина) на АЗС "Европетрол", расположенной по адресу: г. Махачкала, пр-кт Акушинского, 28-А,. проведена на основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 17.04.2019 N 01-30/386 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 19.08.2018 N ДК-П9-5347 и в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка проведена в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании": защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В рамках проводимой проверки 29.04.2020 на вышеуказанной АЗС должностными лицами Отдела госнадзора в присутствии представителя предпринимателя Пуленова М.И. по доверенности от 11.03.2020 отобраны образцы бензина АИ-92-К5 и АИ-95-К5 (акт отбора образцов от 29.04.2019), которые направлены для проведения испытаний (направление к акту отбора от 29.04.2019).

Согласно протоколам испытаний Испытательной лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 289 и N 290 от 22.04.2019 подвергнутые испытаниям образцы бензина АИ-92-К5 и АИ-95-К5 не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 2) по показателю "массовая доля серы" (15,9 и 17,3 мг/кг соответственно при норме не более 10).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.05.2019 N 15.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом территориального отдела госнадзора составлен в отношении Мамаева М.Г. протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 N 24.

Постановлением от 10.06.2019 N 17 предприниматель Мамаева М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы бензина класса К5 должна быть не более 10 мг/кг.

Согласно протоколам испытаний Испытательной лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 289 и N 290 от 22.04.2019 подвергнутые испытаниям образцы бензина АИ-92-К5 и АИ-95-К5 не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 2) по показателю "массовая доля серы" (15,9 и 17,3 мг/кг соответственно при норме не более 10).

Таким образом, факт несоответствия топлива требованиям, установленным приложением N 3 к ТР ТС 013/2011, подтверждается материалами дела.

Повторно изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель, будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию топлива, несоответствующего требованиям вышеуказанных характеристик, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения отбора проб продукции, судом отклоняются.

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждена приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231) в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (п. 1.3 Инструкции).

Соответственно, данная Инструкция предусматривает порядок отбора проб не в рамках проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а при самостоятельном проведении организациями, осуществляющими прием, хранение, транспортирование и отпуск нефтепродуктов, контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 Инструкции). В связи с этим не оставление второго образца топлива на АЗС на случай разногласий, как это предусмотрено пунктом 9.8.6 Инструкции, не свидетельствует о нарушении порядка отбора образцом органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов.

Отбор образцов бензина произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Отбор образцов топлива произведен с участием в представителя предпринимателя Пуленова М.И. по доверенности от 11.03.2020, акт отбора образцов от 29.04.2019 им подписан без возражений, имеется также подпись о том, что претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции не имеет. Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную посуду из темного стекла, опечатаны и опломбированы, оба образца направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Полученные результаты испытаний отобранного образца топлива (протокол испытаний N 289 и N 290 от 22.04.2019) заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность оспорить протоколы испытаний, судом отклоняются. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний) отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории.

Ошибочное указание в постановлении от 10.06.2019 наименования испытательной лаборатории, выдавшей указанные протоколы испытаний (ФБУ "Ставропольский ЦСМ" вместо "ФБУ "Ростовский ЦСМ"), само по себе не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления. Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрена возможность исправления описок и опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств акта отбора образцов, акта проверки, протокола об административном правонарушения сводятся лишь, к тому, что эти документы составлены без участия предпринимателя Мамаева М.Г. и без его извещения о времени и месте их составления. Вместе с тем проверка (отбор образцов, составление акта проверки, протокола об административном правонарушении) в отношении Мамаева М.Г. проведена с участием его представителя Пуленова М.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2018 N 1, которой предусмотрены его полномочия на подписание от имени доверителя актов проверок, актов отбора образцов, административных протоколов, постановлений. Акт отбора образцов от 29.04.2019 подписан представителем заявителя Пуленовым М.И. без замечаний и возражений. Акт проверки от 27.05.2019 N 15 составлен в соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ после получения результатов испытаний отобранных образцов топлива и также подписан представителем Пуленовым М.И. без замечаний и возражений.

Доводы заявителя о том, что Пуленов М.И. в достаточной степени не владеет русским языком, не понимал содержание и последствия подписываемых им документов, суд считает несостоятельными, поскольку юридическая неграмотность представителя, которому предпринимателем Мамаевым М.Г. выдана доверенность с полномочиями на представление его интересов с правом подписания документов по результатам проверок (актов проверок, актов отбора образцов, административных протоколов, постановлений), не свидетельствует о существенных недостатках указанных процессуальных документов, влекущим недопустимость их использования в качестве доказательств. Право выбора представителя для участия в административных правоотношениях принадлежит предпринимателю Мамаеву М.Г. и последствия такого выбора несет он сам. Вопреки утверждениям заявителя, Мамаев М.Г. был осведомлен о проводимой в отношении его проверке, что следует из показаний свидетеля Пуленова М.И., данных в судебном заседании 09.11.2020, и не был лишен возможности принять участие в проверочных мероприятиях либо направить другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

В настоящем случае нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что предпринимателем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 N 24 составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя предпринимателя Пуленова М.И. по доверенности от 01.03.2018 N 1, предусматривающей его полномочия на подписание административных протоколов. При составлении протокола ему под расписку разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении им подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 27.05.2019 N 24, копия которого получена представителем предпринимателя. Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.06.2019 в отсутствие предпринимателя или его представителя, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и административным органом не нарушен.

Суд также учел, что административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности отсутствуют.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом отказано правомерно, оснований для переоценки сделанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ жалоба по делам об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель ссылается на то, что он фактически не проживает по месту регистрации и не получал копии постановления.

Как следует из материалов дела (паспорт, выписка из ЕГРИП от 26.02.2020), Мамаев М.Г. зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Юрковка, что заявителем не оспаривается.

Копии оспариваемого постановления от 10.06.2019 направлены Мамаеву М.Г. почтовой связью по вышеуказанному адресу его регистрации (РД, Тарумовский район, с. Юрковка), а также по месту нахождения проверенной АЗС (г. Махачкала, ул. Акушинского, 28-А) и возвращены без вручении по причине "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения". Возвращенные почтовые конверты представлены в материалы дела.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления доводы заявителя о фактическом не проживании по месту регистрации, судом отклонены правомерно, поскольку в силу вышеприведенных норм, Мамаев М.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, поступающей по вышеуказанному адресу его регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мамаев М.Г. сообщал административному органу сведения об адресе его фактического проживания. Доводы заявителя о том, что при доставке в его адрес почтового отправления от 18.06.2019, Мамаеву М.Г. не было доставлено вторичное извещение, судом отклоняются, поскольку, как неоднократно указывал сам заявитель, Мамаев М.Г. по адресу: РД, Тарумовский район, с. Юрковка, не проживал и не мог получить почтовую корреспонденцию, поступающую по этому адресу. К тому же ЮМТУ Росстандарта копию постановления направило также и известному ему адресу места нахождения проверенной АЗС., т.е. административный орган принял все необходимые и достаточные меры для вручения заявителю копии постановления от 10.06.2019.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направленная Мамаеву М.Г. по месту его регистрации в качестве предпринимателя копия постановления от 10.06.2019 возвращена без вручения с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", а возвращенный конверт поступил в управление 24.06.2019, то десятидневный срок обжалования постановления подлежит исчислению с 25.06.2019 и истек 08.07.2019 (с учетом выходных дней). В Территориальный отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта 11.09.2019 Мамаевым М.Г. поданы жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока, датированные 29.08.2019. А в последующем (22.10.2019) жалоба на постановление от 10.06.2019 подана в Советский районный суд г.Махачкалы. Таким образом, правом на обжалование указанного постановления от 10.06.2019 Мамаев М.Г. воспользовался только 11.09.2019, т.е. с пропуском установленного срока более чем на 2 месяца.

Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по адресу места жительства согласно государственной регистрации, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 по делу N А15-5960/2017, от 05.05.2016 по делу N А15-2255/2015.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-2064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников