Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-4624/21 по делу N А01-984/2020

г. Краснодар

28 мая 2021 г.

Дело N А01-984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А, в отсутствие участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Нагорновой О.А., общества с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуального предпринимателя Хамидуллина И.Х., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" Орлова Ю.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорновой О.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А01-984/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэропорт Сити" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Орлов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным И.Х., и всех последующих сделок, заключенных с ООО "Градиент" и индивидуальным предпринимателем Нагорновой О.А., применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и проведении по обособленному спору судебной экспертизы, производство которой просил поручить оценщику индивидуальному предпринимателю Лаптиеву А.И. и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова действительная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 129 061 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Авиационный (в последующем разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130 и 01:08:0502001:1129), павильона-накопителя площадью 60 кв. м с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Авиационный, 4-б/1, строение 18, склада грузовых перевозок площадью 257,1 кв. м с кадастровый номер 01:08:0501001:148, расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Авиационный, 4-б/1, строение 20?" (далее - имущество).

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "Градиент", индивидуального предпринимателя Нагорновой О.А. и Хамидуллина И.Х. об отложении рассмотрения обособленного спора отказано; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея возложена обязанность в срок до 03.02.0201 представить в Арбитражный суд Республики Адыгея копии материалов регистрационных дел в отношении следующих земельных участков: земельного участка общей площадью 129 061 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Авиационный; земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130 и 01:08:0502001:1129, на которые разделен земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704. По обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Лаптиеву А.И. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова действительная рыночная стоимость имущества?". В распоряжение эксперта-оценщика предоставлены материалы обособленного спора; результаты проведенной экспертизы определено представить в Арбитражный суд Республики Адыгея; расходы по проведению экспертизы возложены на конкурсного управляющего должника Орлова Ю.А. Производство по обособленному спору приостановлено до проведения назначенной оценочной экспертизы. Эксперт-оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 определение суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2021 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Нагорнова О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель Нагорнова О.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, которое является предметом оспариваемой сделки. Суды не учли, что представителем индивидуального предпринимателя Нагорновой О.А. 21.12.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея посредством электронного сервиса "Мой арбитр" направлено заявление об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего, а также возражения против удовлетворения указанных ходатайств конкурсного управляющего; суды не дали оценки представленному 21.12.2020 заявлению и в судебном заседании от 18.01.2021. Отклоняя ходатайства индивидуального предпринимателя Нагорновой О.А. об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил права, предусмотренные частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанный период на территории Республики Адыгея действовали карантинные ограничения; невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов могла являться основанием для отложения судебного разбирательства. Суды не разрешили вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2020 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орлов Ю.А.

16 ноября 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину И.Х., ООО "Градиент", индивидуальному предпринимателю Нагорновой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным И.Х., и всех последующих сделок, заключенных с ООО "Градиент" и индивидуальным предпринимателем Нагорновой О.А., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

14 декабря 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора о праве на недвижимое имущество и, следовательно, наличия либо отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи данного имущества.

Именно в целях правильного разрешения обособленного спора суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по смыслу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании статьи 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден, денежные средства внесены на депозитный счет суда первой инстанции (т. 1, л. д. 106).

Судом первой инстанции при выборе экспертной организации правомерно и в соответствии с требованиями закона учтены возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества и стаж экспертов, необходимые для разрешения вопросов, поставленных на разрешение в определении от 07.12.2020 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не направил в суд первой инстанции письменную позицию относительно заявленных конкурсным управляющим ходатайств, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он не имеет правового значения. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной ситуацией по распространению коронавирусной инфекции правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 61 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя, учитывая наличие возможности представить дополнительные пояснения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что полностью соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А01-984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова