Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 15АП-18825/20 по делу N А01-984/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2021 г.

дело N А01-984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горная долина" (далее - кредитор, ООО "Горная долина") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 276 318, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 по делу N А01-984/2020 заявление удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договоры о переводе долга не содержат условий о сроках обязанности уплаты кредитором задолженностей в пользу третьих лиц. Кроме того, оплата ООО "Горная долина" по вышеназванным договорам о переводе долга не произведена. Податель апелляционной жалобы указывает на аффилированность должника и лица, в пользу которого ООО "Горная долина" приняло на себя обязательство погасить задолженность должника. Доказательством мнимости требования, по мнению уполномоченного органа, также является отсутствие судебных разбирательств по взысканию в пользу ООО "Горная долина" задолженности по договорам о переводе долга. Уполномоченный орган настаивает на том, что представленные к заявлению о включении требования в реестр документы не заверены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горная долина" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Орлов Ю.А., настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержало требования апелляционной жалобы, просило в удовлетворении заявленных кредитором требований отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по настоящему делу к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1) ООО "Стандарт" (352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Мира, 2);

2) ИП Главу КФХ Крамарову А.Л. (385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный, 4-б, стр. 19);

3) ООО "СервисСтройКомплект" (385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 227);

4) ИП Глава КФХ Зехова З.Х. (385000, Республика Адыгея, а. Кошехабль, ул.Кузнечная, 6);

5) ООО "Торговый дом "Ресурс" (162603, Россия, Вологодская область, г. Череповец ул. Боршодская, 46, офис 301).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 суд исключил ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом "Ресурс", ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства Крамарову А.Л. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду исключения вышеуказанных лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и отсутствия сведений о правопреемниках.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2020 заявление ООО "Аэропорт Сити" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Сообщение временного управляющего Орлова Ю.А. о признании заявления обоснованным и о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Аэропорт Сити" опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 20.06.2020.

20 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Горная долина" (далее - ООО "Горная долина") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аэропорт Сити" задолженности в размере 36 276 318 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований ООО "Горная долина" ссылается на задолженность ООО "Аэропорт Сити", которая образовалась на основании ряда договоров о переводе долга.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно т ребований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года между ООО "Горная долина", ООО "Стандарт" и ООО "Аэропорт Сити" заключен договор о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, кредиторская задолженность ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "Стандарт" на дату подписания договора составила 13 698 690 рублей, что якобы подтверждается договором займа N З-07/05 от 16.05.2016 и платежным поручением N 41 от 16.05.2016, N 35 от 16.05.2016; договором займа NЗ-08/05 от 23.05.2016 и платежным поручением N42 от 23.05.2016; договором займа N З-09/05 от 26.05.2016 и платежным поручением N 44 от 27.05.2016, N 43 от 26.05.2016; договором займа N З-10/05 от 30.05.2016 и платежным поручением N 45 от 30.05.2016; договором займа N З-11/06 от 08.06.2016 и платежным поручением N 46 от 08.06.2016; договором займа N З-12/07 от 01.07.2016 и платежным поручением N 47 от 01.07.2016; договором займа N З-02/03 от 25.03.2016 и платежным поручением N 16 от 25.03.2016; договором займа N З-05/04 от 19.04.2016 и платежным поручением N 29 от 19.04.2016; договором займа N З-06/04 от 26.04.2016 и платежным поручением N31 от 26.04.2016, N 33 от 26.04.2016; договором займа N З-03/04 от 04.04.2016 и платежным поручением N 21 от 04.04.2016; договором займа N З-13/07 от 22.07.2016 и платежным поручением N 48 от 25.07.2016.

Фактически все указанные договоры датированы и составлены после договора о переводе, то есть, кредитор указал в договоре о переводе те обязательства, которые еще не существовали, возникли после заключенного договора.

В соответствии с условиями договора ООО "Горная долина" приняла на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "Стандарт" в размере 13 698 690 рублей (пункты 1.2 - 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора у ООО "Горная долина" возникло право требования к ООО "Аэропорт Сити" в размере 13 698 690 рублей.

При этом, ООО "Аэропорт Сити" обязано уплатить задолженность ООО "Горная долина" в срок до 31 декабря 2017 года.

Также, 25 ноября 2016 года между ООО "Горная долина", ИП Главой КФХ Крамаровой А.Л. и ООО "Аэропорт Сити" заключен договор о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, кредиторская задолженность ООО "Аэропорт Сити" перед ИП Главой КФХ Крамаровой А.Л. на дату подписания договора составила 1 000 000 рублей, что подтверждается договором займа N З-29/09 от 29.09.2016 и платежным поручением N 179 от 29.09.2016.

В соответствии с условиями договора ООО "Горная долина" приняла на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности ООО "Аэропорт Сити" перед ИП Главой КФХ Крамаровой А.Л. в размере 1 000 000 рублей (пункты 1.2 - 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора, у ООО "Горная долина" возникло право требования к ООО "Аэропорт Сити" в размере 1 000000 рублей.

При этом, ООО "Аэропорт Сити" обязано уплатить задолженность ООО "Горная долина" в срок до 31 марта 2018 года.

15 февраля 2017 года между ООО "Горная долина", ООО "СервисСтройКомплект" и ООО "Аэропорт Сити" заключен договор о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, кредиторская задолженность ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "СервисСтройКомплект" на дату подписания договора составила 1 276 871, 80 рублей, что подтверждается договором займа N 19/12 от 19.12.2016 и платежным поручением N 176 от 20.12.2016.

В соответствии с условиями договора ООО "Горная долина" приняла на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "СервисСтройКомплект" в размере 1 276 871,80 рублей (пункты 1.2 - 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора у ООО "Горная долина" возникло право требования к ООО "Аэропорт Сити" в размере 1 276 871,80 рублей.

При этом, ООО "Аэропорт Сити" обязано уплатить задолженность ООО "Горная долина" в срок до 31 декабря 2018 года.

15.08.2017 года между ООО "Горная долина", ИП Главой КФХ Зеховым З.Х. и ООО "Аэропорт Сити" заключен договор о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, кредиторская задолженность ООО "Аэропорт Сити" перед ИП Главой КФХ Зеховым З.Х. на дату подписания договора составила 9 488 925,95 рублей, что подтверждается договором от 28.08.2017 (то есть также после заключенного договора о переводе) между ООО "РосСтройСнаб" и ИП Главой КФХ Зеховым З.Х. и письмом N 296 от 09.12.2016 с платежным поручением N237 от 09.12.2016; письмом N131 от 09.06.2017 с платежным поручением N761 от 11.07.2017, N760 от 11.07.2017, N759 от 11.07.2017, N758 от 11.07.2017, N757 от 11.07.2017, N756 от 11.07.2017; письмом N107 от 16.05.2017 с платежным поручением N665 от 06.06.2017, N663 от 06.06.2017, N664 от 06.06.2017, N86 от 14.06.2017, N687 от 06.06.2017, N686 от 06.06.2017; письмом N02 от 09.01.2017 с платежным поручением N295 от 23.01.2017, N294 от 23.01.2017; письмом N26 от 15.02.2017 с платежным поручением N363 от 16.02.2017, N364 от 15.02.2017, N365 от 16.02.2017, N366 от 15.02.2017, N367 от 16.02.2017, N368 от 15.02.2017; письмом N130 от 09.06.2017 с платежным поручением N 746 от 05.07.2017, N745 от 05.07.2017; письмом N10 от 09.02.2017 с платежным поручением N 331 от 14.02.2017, N330 от 14.02.2017; письмом N17 от 24.05.2017 с платежным поручением N 654 от 02.06.2017; письмом N116 от 24.05.2017 с платежным поручением N 653 от 02.06.2017; письмом N115 от 24.05.2017 с платежным поручением N 652 от 02.06.2017; письмом N 93 от 03.05.2017 с платежным поручением N 634 от 29.05.2017; письмом N91 от 03.05.2017 с платежным поручением N 632 от 29.05.2017; письмом N84 от 19.04.2017 с платежным поручением N631 от 29.05.2017; письмом N83 от 19.04.2017 с платежным поручением N 630 от 29.05.2017; письмом N82 от 19.04.2017 с платежным поручением N629 от 29.05.2017; письмом N63 от 03.04.2017 с платежным поручением N 623 от 29.05.2017; письмом N64 от 03.04.2017 с платежным поручением N 624 от 29.05.2017; письмом N65 от 03.04.2017 с платежным поручением N 625 от 29.05.2017; письмом N66 от 03.042017 с платежным поручением N 626 от 29.05.2017; письмом N67 от 03.04.2017 с платежным поручением N 627 от 29.05.2017; письмом N68 от 03.04.2017 с платежным поручением N 628 от 29.05.2017; письмом N87 от 20.04.2017 с платежным поручением N 617 от 26.05.2017; письмом N88 от 20.04.2017 с платежным поручением N618 от 26.05.2017; письмом N94 от 03.05.2017 с платежным поручением N 636 от 29.05.2017; письмом N95 от 04.05.2017 с платежным поручением N 635 от 29.05.2017; письмом N106 от 16.05.2017 с платежным поручением N 619 от 29.05.2017, N620 от 29.05.2017; письмом N76 от 10.04.2017 с платежным поручением N 571 от 11.05.2017, N572 от 11.05.2017, N573 от 11.05.2017, N574 от 11.05.2017, N575 от 11.05.2017, N576 от 11.05.2017; письмом N75 от 10.04.2017 с платежным поручением N537 от 19.04.2017, N536 от 19.04.2017, N535 от 19.04.2017, N534 от 19.04.2017, N532 от 19.04.2017, N531 от 19.04.2017; письмом N74 от 10.04.2017 с платежным поручением N522 от 17.04.2017, N523 от 17.04.2017; письмом N32 от 01.02.2017 с платежным поручением N 483 от 05.04.2017, N482 от 05.04.2017, N481 от 05.04.2017, N484 от 05.04.2017, N486 от 05.04.2017, N485 от 05.04.2017; письмом N33 от 01.03.2017 с платежным поручением N 441 от 20.03.2017, N440 от 20.03.2017; письмом N31 от 01.03.2017 с платежным поручением N 423 от 15.03.2017, N422 от 15.03.2017, N421 от 15.03.2017, N420 от 15.03.2017, N419 от 15.03.2017, N418 от 15.03.2017; письмом N301 от 14.12.2016 с платежным поручением N355 от 15.02.2017, N356 от 15.02.2017, N357 от 15.02.2017; письмом N24 от 15.02.2016 с платежным поручением N358 от 15.02.2017, N359 от 15.02.2017, N360 от 15.02.2017; письмом N29 от 15.02.2016 с платежным поручением N347 от 15.02.2017, N348 от 15.02.2017, N349 от 15.02.2017, N350 от 15.02.2017, N352 от 15.02.2017, N351 от 15.02.2017; письмом N27 от 15.02.2016 с платежным поручением N340 от 15.02.2017, N339 от 15.02.2017, N341 от 15.02.2017, N344 от 15.02.2017, N342 от 15.02.2017, N343 от 15.02.2017; письмом N295 от 07.12.2016 с платежным поручением N 276 от 09.01.2017, N277 от 09.01.2017; письмом N 294 от 07.12.2016 с платежным поручением N10 от 01.02.2017, N11 от 01.02.2017, N12 от 31.01.2017, N13 от 01.02.2017, N14 от 31.01.2017, N15 от 01.02.2017; письмом N293 от 07.12.2016 с платежным поручением N4 от 31.01.2017, N5 от 31.01.2017, N6 от 31.01.2017, N7 от 31.01.2017, N8 от 31.01.2017, N9 от 31.01.2017; письмом N202/1 от 02.08.2016 с платежным поручением N5 от 02.08.2016; письмом N123 от 27.06.2016 с платежным поручением N114 от 27.06.2016; письмом N225 от 22.08.2016 с платежным поручением N35 от 22.08.2016; письмом N224 от 22.08.2016 с платежным поручением N36 от 22.08.2016; письмом N227 от 25.08.2016 с платежным поручением N61 от 25.08.2016, N59 от 24.08.2016, N57 от 24.08.2016, N60 от 24.08.2016, N58 от 24.08.2016, N56 от 24.08.2016; письмом N226 от 24.08.2016 с платежным поручением N55 от 24.08.2016, N53 от 24.08.2016, N51 от 24.08.2016, N54 от 24.08.2016, N52 от 24.08.2016, N50 от 24.08.2016; письмом N235 от 07.09.2016 с платежным поручением N27 от 14.09.2016, N16 от 14.09.2016, N14 от 14.09.2016, N15 от 14.09.2016, N20 от 14.09.2016, N18 от 14.09.2016, N19 от 14.09.2016, N17 от 14.08.2016, N23 от 14.09.2016, N24 от 14.09.2016, N25 от 14.09.2016, N21 от 14.09.2016, N22 от 14.09.2016, N26 от 14.09.2016; письмом N243 от 15.09.2016 с платежным поручением N99 от 29.09.2016; письмом N245 от 15.09.2016 с платежным поручением N93 от 29.09.2016, N94 от 29.09.2016, N95 от 29.09.2016, N96 от 29.09.2016, N97 от 29.09.2016, N98 от 29.09.2016; письмом N244 от 15.09.2016 с платежным поручением N87 от 29.09.2016, N88 от 29.09.2016, N89 от 29.09.2016, N90 от 29.09.2016, N91 от 29.09.2016, N92 от 29.09.2016; письмом N246 от 16.09.2016 с платежным поручением N100 от 29.09.2016; письмом N250 от 13.10.2016 с платежным поручением N141 от 18.10.2016, N142 от 18.10.2016, N143 от 18.10.2016, N144 от 18.10.2016, N146 от 18.10.2016, N145 от 18.10.2016; письмом N252 от 18.10.2016 с платежным поручением N147 от 18.10.2016, N148 от 18.10.2016; письмом N251 от 25.10.2016 с платежным поручением N156 от 26.10.2016, N157 от 26.10.2016, N158 от 26.10.2016, N159 от 26.10.2016, N160 от 26.10.2016, N161 от 26.10.2016; письмом N276 от 27.10.2016 с платежным поручением N170 от 27.10.2016; письмом N277 от 01.11.2016 с платежным поручением N185 от 08.11.2016, N186 от 08.11.2016, N187 от 08.11.2016, N188 от 08.11.2016, N189 от 08.11.2016, N190 от 08.11.2016, N191 от 08.11.2016, N192 от 08.11.2016; письмом N281 от 03.11.2016 с платежным поручением N194 от 08.11.2016, N229 от 25.11.2016; письмом N282 от 08.11.2016 с платежным поручением N212 от 22.11.2016, N213 от 22.11.2016; письмом N283 от 11.11.2016 с платежным поручением N214 от 22.11.2016, N215 от 22.11.2016, N216 от 22.11.2016, N217 от 22.11.2016, N218 от 22.11.2016, N219 от 22.11.2016.

В соответствии с условиями договора ООО "Горная долина" приняла на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности ООО "Аэропорт Сити" перед ИП Главой КФХ Зеховым З.Х. в размере 9 488 925,95 рублей (пункты 1.2 - 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора у ООО "Горная долина" возникло право требования к ООО "Аэропорт Сити" в размере 9 488 925, 95 рублей.

При этом, ООО "Аэропорт Сити" обязано уплатить задолженность ООО "Горная долина" в срок до 31 марта 2018 года.

Кроме того, 30 декабря 2017 года между ООО "Горная долина", ООО "Торговый дом "Ресурс" и ООО "Аэропорт Сити" заключен договор о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, кредиторская задолженность ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "Торговый дом "Ресурс" на дату подписания договора составила 31502578,51 рублей, что подтверждается договором о переводе долга от 30.12.2017; договором N 02/09/15 от 02.09.2015, спецификацией N 1, счетом- фактурой N 238 от 30.10.2015, товарной накладной N00000238 от 30.10.2015; договором N 29/09/15 от 29.09.2015, счетом-фактурой N17 от 01.10.2015, товарной накладной N 17 от 01.10.2015.

В соответствии с условиями договора, ООО "Горная долина" приняла на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "Торговый дом "Ресурс" в размере 31502578,51 рублей (пункты 1.2 - 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора у ООО "Горная долина" возникло право требования к ООО "Аэропорт Сити" в размере 31502578,51 рублей.

При этом, ООО "Аэропорт Сити" обязано уплатить задолженность ООО "Горная долина" в срок до 31 марта 2018 года.

Таким образом, как указано заявителем, общая задолженность ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "Горная Долина" возникшая из договоров о переводе долга составила 56 967 066,26 рублей.

При этом образовавшаяся задолженность была частично погашена в размере 20 690 747,55 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 36276318,71 рублей до настоящего времени должником не погашена. Указанное послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Между тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, должны быть установлены не только обстоятельства заключения договора цессии, но и обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договоров займа, поставки, а также наличие требования у цедента.

Оценивая обоснованность требований заявителя, основанных на договорах займа, а также договорах о переводе долга, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 25.01.2021 ООО "Горная долина" предложено предоставить на обозрение подлинники всех переданных ему документов по договорам уступки, переводе долга, на основании которых просит включить требование в реестр требований кредиторов должника, в том числе акты приемо-передаточные акты, все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у должника перед ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом "Ресурс", ООО "СервисСтройКомплект", ИП главой КФХ Крамаровой А.Л., ИП главой КФХ Зеховым З.Х., доказательства оплаты по всем договорам уступки, перевода долга, обосновать экономическую целесообразность заключения этих сделок с вышеперечисленными лицами, проверялась ли им реальность долга должника перед указанными лицами, платежеспособность должника, если да, то каким образом, расписать о взаимоотношениях со всеми вышеуказанными лицами и должником, аффилированность с ними, подробности об обстоятельствах заключения всех сделок (договоров уступи, перевода долга).

Несмотря на длительное рассмотрение настоящего обособленного спора кредитор определение суда не исполнил, как ни разу не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу составлен формально. Конкурсный управляющий должника, обязанный действовать в интересах должника, активно просил оставить судебный акт без изменения, между тем, истребуемые судом документы также не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, свою позицию документально не подтвердил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передай в суд оригинал документа.

Из правового анализа указанных норм следует, что при оценке доказательств по названным обстоятельствам принимается во внимание только подлинники документов.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела оригиналов документов запрошенных апелляционным судом у ООО "Горная долина", отсутствует возможность доказать реальность как исполнения спорных договоров перевода долга, так и реальность обязательства должника перед первоначальными кредиторами (цедентами).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела копией договора о переводе долга от 21.01.2016, кредиторская задолженность ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "Стандарт" на дату подписания договора составила 13 698 690 рублей, что якобы подтверждается рядом договоров займа, заключенных существенно позже даты заключения договора о переводе долга (в период с 25.03.2016 по 25.07.2016). Указанное фактически свидетельствует о том, что договор о переводе долга подписан "задним числом", что само по себе указывает на недобросовестность действий заявителя и представление в суд недостоверных документов, такое требование не подлежит судебной защиты.

Аналогично в договоре о переводе долга от 15.08.2017, заключенном между ООО "Горная долина", ИП Главой КФХ Зеховым З.Х. и ООО "Аэропорт Сити" сторонами указано что кредиторская задолженность ООО "Аэропорт Сити" перед ИП Главой КФХ Зеховым З.Х. на дату подписания договора составила 9 488 925, 95 рублей, что подтверждается, в частности, договором от 28.08.2017 между ООО "РосСтройСнаб" и ИП Главой КФХ Зеховым З.Х.

Указанное также свидетельствует о заключении договора от 15.08.2017 "задним числом". В материалы дела также представлен данный договор от 15.08.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В условиях аффилированности, указанное может свидетельствовать о намерении сторон искусственно придать законный характер спорным договорам, в частности, путем их подписания в периоды отсутствия у должника признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

При этом несмотря на неоднократное предложение суда, изложенное в определениях об отложении судебного разбирательства, ни ООО "Горная долина", ни цеденты не представили в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о реальности долга должника перед цедентами (первоначальными кредиторами).

Поэтому отказ ООО "Горная долина", инициировавшего спор (включение требований в реестр кредиторов должника), представить доказательства в обоснование своей позиции, имеющие непосредственное значение для его разрешения, в том числе в подлинниках, должен квалифицироваться как отказ от подтверждения обстоятельств на которые оно ссылается.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 305-ЭС 19-3344 по делу N А40-231307/2016.

Признавая заявленные кредитором требования необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Законом о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Горная долина" является Керашева Сабина Анчоковна, приходящаяся родной дочерью Керашева Анчока Тсмботовича, а участником (владельцем) 100% доли ООО "Горная долина" является Керашев Пшимаф Нурбиевич, который также состоит в родственных связях с Керашевым Анчоком Темботовичем.

При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А01-985/2016 (15АП-19520/2019) установлено, согласно ответа Управления ЗАГС Республики Адыгея от 21.10.2017 N 5461, что Керашев Дичок Темботович зарегистрирован в браке с Ениной О.Н. Также, Управлением ЗАГС Республики Адыгея дан ответ N1661 от 20.11.2017, согласно которому Енина О.Н. является матерью Ениной Александры Сергеевны.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Енина Александра Сергеевна являлась 100 % учредителем ООО "Аэропорт Сити" с 06.05.2014 по 14.11.2020, период в который ООО "Горная долина" заключило спорные договоры о переводе долга, указанные в качестве основания включения в реестр кредиторов должника ООО "Аэропорт Сити".

Таким образом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А01-985/2016 установлен факт аффилированности Керашева Анчока Темботовича и Ениной Александры Сергеевны, которая являлась учредителем - владельцем 100% доли должника на момент заключения ООО "Горная долина" спорных договор о переводе долга, являющихся в настоящее время предметом рассмотрения судом спора в рамках настоящего дела (N А01-984/2020).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договоров перевода долга именно от аффилированного лица.

Аналогичная позиция и подходы по установлению обоснованности включения в реестр кредиторов должника сформирована многочисленной практикой, в том числе изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности должника и ООО "Горная долина" к одной группе лиц, подтверждается тем, что на момент заключения ООО "Горная долина" спорных договоров о переводе долга, участником (учредителем) ООО "Аэропорт Сити" со 100% долей являлась Енина А.С., которая приходится дочерью Керашевой (Ениной) О.Н. - жены Керашева Анчока Темботовича, который является родным отцом Керашевой Сабины Анчоковны - генерального директора ООО "Горная долина", а также приходится родственником Керашева Пшимаф Нурбиевича - участника владеющего 100% долей ООО "Горная долина".

Более того, договоры перевода долга от имени ООО "Горная долина" были подписаны генеральным директором Керашевой О.Н. являющейся родной матерью Ениной А.С. (дочь), которая на момент подписания договоров перевода долга являлась учредителем/участником владеющей 100% долей ООО "Аэропорт Сити".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в представленных договорах о переводе долга отсутствуют сроки обязанности уплаты ООО "Горная долина" третьим лицам.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Юго-Западный банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" обязан предоставить:

надлежащим образом заверенную копию выписки о движении денежных средств по счету:

N 40702810701000014735 ООО "Аэропорт Сити" (ИНН 0105071792), за период с 01.01.2015 по 31.12.2019;

N 40702810801000000209 ООО "Горная долина" (ИНН 0105076230), за период с 01.01.2015 по 31.12.2019;

N 40702810912000007764 ООО "Торговый Дом "Ресурс" (ИНН 3528205097), за период с 01.01.2015 по 31.12.2019;

N 40702810501000000127 ООО "Стандарт" (ИНН 2303020754), за период с 01.01.2015 по 31.12.2019;

N 40802810501000014430 ООО "СервисСтройКомплект" (ИНН 0105068503), за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал:

АО АКБ "Майкопбанк" предоставить надлежащим образом заверенную копию выписки о движении денежных средств по счету N 40802810300000000966, принадлежащей ИП глава КФХ Крамаровой Анне Леонидовне (ИНН 010404923434) за период с 01.01.2015 по 31.12.2019;

Адыгейский региональный филиал АО "Россельхозбанк" предоставить надлежащим образом заверенную копию выписки о движении денежных средств по счету N 40802810212020000095, принадлежащей ИП главе КФХ Зехову Зурабу Хазретбиевичу (ИНН 010503899870) за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Согласно анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Горная долина" за период с 2016 по 2018 года установлено, что кредитором оплата в пользу ООО "Стандарт", ИП Главы КФХ Крамарова А.Л., ООО "СервисСтройКомплект", ИП Главы КФХ Зехова З.Х., ООО "Торговый дом "Ресурс" не осуществлялась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По данным уполномоченного органа установлено, что единственным учредителем (100%) ООО "Стандарт" является Петрова Рита Спиридоновна. Кроме того, Петрова Рита Спиридоновна является единственным учредителем (100%) ООО "Аэропорт-Сити" (выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются:

организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно).

В таком случае, лицо фактически влияющее (оказывающее) на деятельность должника и при наступлении последующей его неплатежеспособности (либо недостаточности имущества), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В таком случае, участники юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования участников корпорации не подлежат включению в реестр требований ее кредиторов.

На момент возникновения обязательства у ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "Горная долина" (2016-2017 гг.), учредителем (100%) ООО "Аэропорт Сити" являлась Енина А.С., а участниками ООО "Горная долина" являлись Макерова СР. (25%), Тлехас Т.Ю. (12,5%), Тлехас Р.Ю. (12,5%), Керашева С.А. (50%) (дочь Керашева А.Т.).

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно в подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, могут быть квалифицированы по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Горная долина" не доказано наличие задолженности в заявленном размере на стороне ООО "Аэропорт Сити" перед кредитором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие разумность и экономическую целесообразность заключения трехсторонних соглашений о переводе долга.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств своевременного предъявления должнику требований о возврате денежных средств до введения в отношении него процедуры банкротства. В материалы дела не представлены судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое исполнение сторонами договоров уступки права требования (документы об оплате приобретенного права требования, сведения о движении денежных средств по счетам и т.д.). Бухгалтерская документация правопредшественников кредитора, содержащая сведения об учете дебиторской задолженности, суду также не представлена.

Кроме того, ООО "Горная долина" не приведено каких-либо доводов в обоснование экономической целесообразности совершения в своей хозяйственной деятельности сделки по приобретению спорного права требования к должнику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах уступка права требования по спорным денежным обязательствам свидетельствует о совершении действий, направленных на невозможность установления реальных правоотношений, существовавших между должником, ООО "Стандарт", ИП Главой КФХ Крамаровой А.Л., ООО "СервисСтройКомплект", ИП Главой КФХ Зеховым З.Х., ООО "Торговый дом "Ресурс" и ООО "Горная долина".

Вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, также отражены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В пункте 1 Обзора предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора), но понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, допускается, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, в период заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, что в частности подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу.

Судами двух инстанций установлено, что 01.01.2016 между ООО "Аэропорт Сити" (заказчик) и ООО ЧОП "Витязь" (охранная фирма) заключен договор N 04 об охране производственных (хозяйственных) объектов.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик передает, а охранная фирма принимает под круглосуточную, сторожевую охрану объекты, указанные в прилагаемом к настоящему договору приложении N 1, с двумя постами КПП аэропорт и склад ГСМ аэропорт.

Согласно пункту 1.7 договора и приложения N 1 к нему стоимость услуг за 1 месяц составила 95 000 руб.

Авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится в срок до 15 числа отчетного месяца. Оплата в полном объеме производится в течении 10 дней с момента получения счет фактуры и акта выполненных работ (п.п. 1.8, 1.9 договора).

В период с марта по декабрь 2016 года ООО ЧОП "Витязь" оказало должнику услуги, согласно актам оказанных услуг и счет фактурам N 22 от 31.03.2016, N 32 от 30.04.2016, N 41 от 31.05.2016, N 54 от 31.07.2016, N 68 от 30.09.2016, N 82 от 31.10.2016, N 89 от 30.11.2016, N 99 от 30.12.2016, общей стоимостью 760 000 рублей.

Между ООО "Аэропорт Сити" и ООО ЧОП "Витязь" 01.01.2017 заключен договор N 02 об охране производственных (хозяйственных) объектов.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик передает, а охранная фирма принимает под круглосуточную, сторожевую охрану объекты, указанные в прилагаемом к настоящему договору приложении N 1, с двумя постами КПП аэропорт и склад ГСМ аэропорт.

Согласно пункту 1.7 договора и приложения N 1 к нему стоимость услуг за 1 месяц составила 95 000 рублей.

Авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится в срок до 15 числа отчетного месяца. Оплата в полном объеме производится в течение 10 дней с момента получения счет фактуры и акта выполненных работ (п.п. 1.8, 1.9 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору стоимость охранных услуг изменялась, так в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 стоимость услуг составила 50 000 рублей, в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 стоимость услуг составила 70 000 рублей.

В период с января по декабрь 2017 года ООО ЧОП "Витязь" оказало должнику услуги, согласно актам оказанных услуг и счетам - фактурам N 3 от 31.01.2017, N 8 от 28.02.2017, N 14 от 31.03.2017, N 22 от 30.04.2017, N 27 от 31.05.2017, N 33 от 30.06.2017, N 38 от 31.07.2017, N 44 от 31.08.2017, N 49 от 30.09.2017, N 54 от 31.10.2017, N 59 от 30.11.2017, N 64 от 20.12.2017, общей стоимостью 955 000 рублей.

Образовавшаяся задолженность в размере 1 715 000 рублей до настоящего времени должником не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих обязательств.

Кроме того, из заявления самого должника, о признании банкротом следует, что у него имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторам в сумме более 51 000 000 рублей.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии договорных правоотношений с должником, их реальном исполнении и размере задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности заявителем своих требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора первичной документации, подтверждающей основания и размер задолженности должника перед кредитором, принимая во внимание имеющиеся противоречия в договорах о переводе долга, их заключении ранее дат заключения договоров займа, а также учитывая специфику дел о банкротстве, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "Горная долина" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определение от 17.09.2020, исходит из того, что сам по себе факт уступки права требования не свидетельствует о его наличии. Заявленные ООО "Горная долина" требования основаны на сделках, реальность которых не подтверждена.

К аналогичному правовому выводу пришел суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ИП Петровой Р.С. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2021).

Кроме того, суд учитывает, что с 2016 г. - 2017 г. ни ООО "Горная долина", ни первоначальные кредиторы с требованиями к должнику не обращались, первоначальные кредиторы также не обращались с требованиями к ООО "Горная долина", которое якобы приняло на себя обязательства должника перед ними.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заявленных кредитором в настоящем споре сделок.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 по делу N А01-984/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев