Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-3157/21 по делу N А63-12765/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 г.

Дело N А63-12765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745) - Лохвицкой Н.В. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ИНН 262503430110, ОГРНИП 308262515600033), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А63-12765/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении в установленный законом срок дополнительного соглашения о продлении действия договора от 09.09.2015 N 43/15 аренды земельного участка площадью 315 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:125, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственных объектов, объектов складского назначения различного профиля, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды на три года, о взыскании 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Решение по поступившему заявлению предпринимателя принято администрацией в течение 5 рабочих дней (28.08.2020). Администрация выразила согласие на заключение дополнительного соглашения и направила три его проекта предпринимателю для подписания. Администрация не бездействовала и не уклонялась от оформления дополнительного соглашения, не чинила предпринимателю препятствия в использовании земельного участка. В установленный в оферте администрации городского округа тридцатидневный срок предприниматель не направил ни безусловный акцепт, ни акцепт на иных условиях (протокол разногласий к дополнительному соглашению). Предприниматель 14.09.2020 направил в администрацию отказ от подписания дополнительного соглашения о продлении на три года срока договора аренды земельного участка. Дополнительное соглашение считается незаключенным. Возникшие между сторонами разногласия по условиям дополнительного соглашения рассматриваются в рамках дела N А63-13605/2020.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды не является заключением договора аренды на новый срок. Предприниматель вправе до 01.03.2021 обратиться к арендодателю земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении на три года срока договора аренды. Направление оферты для заключения такого дополнительного соглашения, продляющей срок заключения дополнительного соглашения на 30 дней, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Заявление предпринимателя от 21.08.2020 является офертой на заключение дополнительного соглашения и к нему применяется установленный законом порядок. Администрация не вправе направлять новую оферту. Арендатор не должен представлять оформленные экземпляры дополнительного соглашения. Их отсутствие не может служить основанием для отказа в признании требования офертой. Доказательства поступления заявления предпринимателя в администрацию 24.08.2020 отсутствуют. Проект дополнительного соглашения направлен предпринимателю 02.09.2020. Администрация нарушила установленный законом срок заключения дополнительного соглашения. Предприниматель не выражал волю на отказ от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Возражения предпринимателя от 14.09.2020 на оферту администрации по содержанию являются протоколом разногласий. В принятии уточненных требований предпринимателю отказано необоснованно. Постановление администрации от 28.08.2020 N 1157 не проверено на предмет его соответствия нормативным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность ее доводов, принятие решения по заявлению предпринимателя в соответствии с требованиями закона в течение 5 рабочих дней, направление предпринимателю оферты и получение от предпринимателя 14.09.2020 отказа от акцепта, отсутствие бездействия со стороны администрации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, проведенного 07.09.2015 на основании распоряжения администрации от 28.07.2015 N 315.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 09.09.2015 заключили договор аренды земельного участка на пять лет до 08.09.2020. Предпринимателю предоставлено право на возведение зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 4.1). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.10.2015 (запись с номером регистрации 26-26/026-26/026/201/2015-8552/2).

Постановлением администрации от 31.08.2015 N 522 утвержден градостроительный план земельного участка. Постановлением администрации от 09.11.2015 N 696 постановление от 31.08.2015 N 522 отменено, утвержден новый градостроительный план N RU26520101-0000000000000747 земельного участка.

Администрация выдала предпринимателю разрешение от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017 на строительство на земельном участке объекта асфальтовой площадки для складирования контейнеров площадью 242,76 кв. м как объекта капитального строительства. Постановлением администрации от 25.04.2017 N 839 возведенной на земельном участке асфальтовой площадке присвоен почтовый адрес. Администрация выдала предпринимателю разрешение от 09.11.2017 на ввод асфальтовой площадки в эксплуатацию как объекта капитального строительства. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 07.12.2017 о праве собственности предпринимателя на асфальтовую площадку.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 10.04.2018 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Письмом от 08.05.2018 N 4436 администрация известила заявителя о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием у асфальтовой площадки для складирования контейнеров характеристик объекта вспомогательного использования, не порождающих право на приватизацию земельного участка. На повторно направленное предпринимателем письмо от 25.05.2018 со ссылками на действующее законодательство о градостроительной деятельности и выполнение всех условий аукциона на право заключения договора аренды земельного участка администрация в письме от 15.06.2018 N 5783 также выразила отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 18.06.2019 по делу N А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на асфальтовую площадку для складирования контейнеров. Судебные акты со ссылками на заключение эксперта от 28.05.2019 N 626/05/19Э мотивированы несоответствием названного объекта выданной и согласованной проектной документации, выполнением не в полном объеме работ, установленных проектной документацией, отсутствием у введенного в эксплуатацию сооружения признаков самостоятельного объекта функционального назначения капитального типа (недвижимого имущества) и наличием у него признаков улучшения земельного участка (замощения).

Предприниматель до истечения установленного договором аренды срока обратился в администрацию с заявлением от 21.08.2020 о продлении срока договора аренды на три года путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Заявление предпринимателя поступило в орган местного самоуправления 24.08.2020. Администрация издала постановление от 28.08.2020 N 1157 о заключении с предпринимателем дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды земельного участка на три года. Предпринимателю направлен ответ с изложением согласия администрации на продление срока договора аренды земельного участка на три года и с тремя экземплярами проекта дополнительного соглашения от 28.08.2020 к договору аренды земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными возможно при установлении их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, которой направлена оферта и для которой заключение договора обязательно, предоставлено право акцептовать оферту на иных условиях, а другой стороне в этом случае - передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 1). Если обязанная заключить договор сторона направила оферту, получила протокол разногласий и известила другую сторону о его отклонении, то сторона, направившая протокол разногласий, также вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2). Требование о понуждении заключить договор может быть подано в суд, если обязанная заключить договор сторона уклоняется от его заключения (пункт 4).

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, управомочен до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока действия такого договора, заключенного до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такое заявление должно быть подано до истечения срока действия договора аренды (часть 6). С учетом срока заключенного администрацией и предпринимателем договора аренды, срок, на который мог быть увеличен срок его действия, не превышает три года (часть 7). Арендодатель обязан заключить соответствующее соглашение не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора (часть 8).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Администрация своевременно в течение пяти рабочих дней приняла решение по поступившему заявлению предпринимателя, выразила согласие на заключение дополнительного соглашения и направила три его проекта предпринимателю для подписания. Законодателем не предусмотрен иной порядок внесения изменений в договор. Администрация не допустила оспариваемого предпринимателем бездействия в этом вопросе, поэтому оно не могло быть признано незаконным.

Администрация не уклонялась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поэтому у предпринимателя, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса не имелось ни фактических, ни правовых оснований для предъявления иска о понуждении администрации к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Исковые требования в этой части также не могли быть удовлетворены.

Заявление предпринимателя от 21.08.2020 помимо предложения о продлении срока договора аренды на три года, содержало предложения об изменении иных условий аренды. Администрация также в направленном предпринимателю проекте дополнительного соглашения указала условия, отличные от условий договора аренды (помимо срока договора). После подачи иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, предприниматель, отклонив условия дополнительного соглашения в редакции администрации, повторно предложил внести в договор аренды свои условия (письмо от 14.09.2020).

Названная переписка свидетельствует о возникших между сторонами разногласиях при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Ошибочная оценка письма предпринимателя от 14.09.2020 как отказа от заключения дополнительного соглашения и указанные в кассационной жалобе предполагаемые предпринимателем процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Заявление предпринимателя от 21.08.2020 действительно имело признаки оферты, на которую администрация вправе была ответить акцептом на иных условиях, воплощенном в виде проекта дополнительного соглашения. Предприниматель не выражал волю на отказ от заключения дополнительного соглашения, но продолжил попытки урегулирования разногласий во внесудебном порядке. Данные разногласия переданы на рассмотрение суда. Соответствующее заявление предпринимателя рассматривается в рамках дела N А63-13605/2020. В рамках указанного дела также является предметом судебной оценки постановление администрации от 28.08.2020 N 1157.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие в основном выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А63-12765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев