Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-4975/21 по делу N А61-2986/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 г.

Дело N А61-2986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" - Короева Р.К. (доверенность от 02.12.2020) и в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А61-2986/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "Стекловар" (далее - общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 06.09.2018 N 1507091004759 в размере 2 966 094 рублей основного долга за июнь 2020, 117 331 рубля 84 копеек неустойки за период с 21.07.2020 по 18.11.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2020 по день фактического погашения основного долга (уточненные требования).

Решением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 2 966 094 рублей основного долга, 117 331 рублей 84 копейки пеней за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 и 38 417 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 3 121 842 рублей 84 копейки, а также пени, начисляемые на сумму основного долга (2 966 094 рублей) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 19.11.2020, по день фактического погашения основного долга.

Суды указали, что факт поставки электрической энергии в спорный период общество не оспорило, иных сведений об объеме поставленной электрической энергии не представило, контррасчет суммы долга не произвело, в связи с чем представленные компанией сведения об объеме электропотребления общества являются достоверными, требование компании о взыскании с общества задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки является обоснованным.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная - Осетия Алания.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований законодательства при установлении счетчика обществу не были представлены сведения о допуске к использованию приборов учета данного типа, свидетельство о государственной проверки прибора учета электроэнергии, сведения о классе точности и межповерочном интервале прибора учета, иные сведения; дополнительное соглашение в связи с заменой прибора учета, а также акты приема-передачи электрической энергии обществу не направлялись; наличие задолженности за потребленную электроэнергию не доказано, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с общества задолженности за потребленную электроэнергию не обоснован; имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний прибора учета не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств потребления обществом электроэнергии в том объеме, который в них указан; прибор учета установлен взамен ранее эксплуатировавшегося и демонтированного для проведения судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела N А61-524/2019; прибор учета поставленной электроэнергии N 007251145225347 подключен к интеллектуальной системе учета компании и расположен в границах объектов электросетевого хозяйства компании - ПС 110/35/10 кВ г. Ардон-110 фидер 10 кВ N ВШУ280, в связи с чем вывод судов о том, что общество в нарушение пункта 5.2 договора не осуществляло снятие показаний прибора учета электроэнергии, неправомерен, поскольку пункт 5.2 договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации; проверкой 26.10.2020 установлена непригодность узла учета, акт от 01.06.2020 составлен с нарушением требований нормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление по делу N А61-2986/2020 - без изменения.

В судебном заседании общество поддержало доводы, указанные в кассационной жалобе, просило решение суда первой инстанции и постановление по делу N А61-2986/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2020). Предметом данного договора является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки покупателя и обязанность потребителя - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласован сторонами в приложении N 3 к договору энергоснабжения. Указанный в приложении N 3 к договору прибор учета ЦЭ6850М00725104064190 заменен на прибор учета ЦЭ6850М N 007251145225347, что подтверждается актом допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2020, подписанным представителями сетевой организацией и уполномоченным представителем потребителя и скрепленным печатью потребителя.

В соответствии с пунктом 11.1 договор заключен с 06.09.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 действовал в спорном периоде. Факт надлежащего исполнения ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" договорных обязательств по поставке электрической энергии в июне 2020 подтверждается актом снятия показаний с прибора учета электроэнергии, который составлен и подписан представителем сетевой организации.

ООО "Стекловар" факт поставки электрической энергии не оспаривало, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии не представило, контррасчет суммы долга не производило, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признаны достоверными представленные "Севкавказэнерго" сведения об объеме электропотребления ООО "Стекловар" в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, суды верно указали, что требование "Севкавказэнерго" о взыскании с ООО "Стекловар" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 2 966 094 рублей основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства при установлении прибора учета, показания которого приняты к расчету, не были представлены сведения о допуске к использованию приборов учета данного типа, свидетельство о государственной поверке прибора учета электроэнергии, сведения о классе точности и межповерочном интервале прибора учета, иные сведения, был предметом судебной оценки и правомерно отклонен.

Как установлено судами, в приложении N 3 сторонами определено, что расчетным прибором учета является электросчетчик типа N ЦЭ6850М N 007251094064190, установленный в ВШУ Ф-7/10 кВ ПС Ардон-110, балансовая принадлежность и ответственность за состояние средств учета которого возложена на сетевую организацию.

14 января 2020 года во исполнение определения суда от 23.12.2019 по делу N А61-524/2019 осуществлены мероприятия по демонтажу прибора учета ЦЭ6850М N 007251094064190 (для направления на экспертизу) и установке прибора учета взамен демонтированного - ЦЭ6850М N 007251142525347.

По результатам мероприятий составлен акт допуска прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347 в эксплуатацию, который подписан сторонами без разногласий. Таким образом, с 14.01.2020 объем электроэнергии потребленный ООО "Стекловар" по договору энергоснабжения N 1507091004759 от 06.09.2018 определяется по показаниям прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347.

01 июня 2020 проведена техническая проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой установлено, что учет является достоверным и пригодным к эксплуатации. Данная проверка проведена в присутствии представителя потребителя, а составленный акт проверки подписан сторонами без разногласий.

Недостоверность показаний прибора учета, снятых представителями сетевой компании, неисправность расчетного прибора учета заявитель не доказал.

Компанией на трансформаторы тока и трансформаторы напряжения представлены свидетельства о поверке со сроком действия до 2022 и 2027 года соответственно.

Таким образом, основания ставить под сомнение показания средств измерений отсутствуют.

Соответственно суды правомерно отклонили доводы общества о том, что компания не доказала объем поставки электроэнергии.

Ссылки общества на выводы судов в рамках дела N А61-524/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку электросчетчик типа ЦЭ6850М N 007251094064190 демонтирован до начала спорного периода, факт направления его на повторную экспертизу при новом рассмотрении дела N А61-524/2019 не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Оспаривать законность процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347 заявитель мог и должен был в рамках настоящего дела.

Поскольку по делу N А61-524/2019 в настоящее время судебные акты в законную силу не вступили, исследуемые в данном деле обстоятельства не являются преюдициально установленными для целей рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств и заявлений, в частности о фальсификации доказательств, суду не направило, представленные истцом доказательства, в частности, правомерность установки прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347, представленные акты допуска и проверки, не оспорило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В апелляционном суде общество также не ходатайствовало в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении дополнительных доказательств в опровержение акта допуска от 14.01.2020, о фальсификации данного либо иных актов, о назначении судебной экспертизы и пр.

Общество заявило апелляционному суду те же доводы, что приведены в кассационной жалобе. В частности, позиция общества о неправомерности допуска к учету электросчетчика ЦЭ6850М N 007251142525347 основана лишь на том, что обществу не представлены сведения о допуске к использованию приборов учета данного типа, свидетельство о государственной проверки прибора учета электроэнергии, сведения о классе точности и межповерочном интервале прибора учета, дополнительное соглашение в связи с заменой прибора учета обществу не направлялось.

Данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт допуска (замены) прибора учета от 14.01.2020 подписан представителем общества. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции общество не оспаривало факт подписания данного акта.

Доказательств несоответствия установленного прибора учета обязательным требованиям общество не представило.

Иные доводы общества сводились к тому, что установка данного прибора учета в пределах объекта электросетевого хозяйства сетевой компании создает возможность для недобросовестного завышения объемов потребления общества.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанные доводы как предположительные и не основанные на представленных обществом доказательствах.

Общество также указывало, что акты приема-передачи электроэнергии не были им получены.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе указанное обстоятельство достоверности акта снятия показаний прибора учета, произведенного сетевой компанией, не опровергает. О фальсификации данного акта общество в установленном порядке не заявило.

В апелляционном суде общество ссылалось на выявленную 26.10.2020 неисправность прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347. Однако апелляционный суд правомерно не принял названный акт во внимание как составленный за пределами искового периода. Суд указал, что по состоянию на 01.06.2020 исправность прибора учета подтверждена актом проверки, подписанным обществом без замечаний. О фальсификации данного акта общество в установленном порядке не заявило.

Таким образом, все приведенные обществом доводы исследованы, оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заявлять новые доводы в суде кассационной инстанции, в том числе ссылаясь на приведение таких доводов ранее в рамках иного дела, рассмотрение которого не завершено, общество не вправе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А61-2986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу