Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-5204/20 по делу N А61-2986/2020

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А61-2986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" Гиоева Р.П. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2020 по делу N А61-2986/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар" (далее-ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 06.09.2018 N 1507091004759 в размере 2966094 рублей основного долга за июнь 2020, 117331 рубль 84 копейки пеней за период с 21.07.2020 по 18.11.2020, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2020, по день фактического погашения основного долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 2966094 рублей основного долга, 117331 рубль 84 копейки пеней за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 и 38417 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 3121842 рубля 84 копейки, а также пени, начисляемые на сумму основного долга (2966094 рублей) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 19.11.2020, по день фактического погашения основного долга.

Решение мотивировано тем, что факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, в связи с чем, представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период являются достоверными и требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт в жалобе указывает о том, что в нарушение требований законодательства при установлении счетчика ответчику не были представлены сведения о допуске к использованию приборов учета данного типа, свидетельство о государственной проверки прибора учета электроэнергии, сведения о классе точности и межповерочном интервале прибора учета, иные сведения; наличие задолженности за потребленную электроэнергию является недоказанным, а вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с общества задолженности за потребленную электроэнергию необоснованным; имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний прибора учета не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств потребления ответчиком электроэнергии, тем более в том объеме, который в них указан; прибор учета был установлен взамен ранее эксплуатировавшего демонтированного для проведения судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела N А61-524/2019; прибор учета поставленной электроэнергии N 007251145225347 подключен к интеллектуальной системе учета истца, который является одновременно и сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а также расположен в границах объектов электросетевого хозяйства истца - ПС 110/35/10 кВ г. Ардон-110 фидер 10 кВ N ВШУ280, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение п. 5.2 договора не осуществлял снятие показаний прибора учета электроэнергии, несостоятелен, поскольку сам п. 5.2 договора противоречит действующему законодательству РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 (далее - договор) (т.1 л.д. 12-23).

Предметом данного является то, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки покупателя, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

01.04.2020 заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, в соответствии ПАО "Россети Северный Кавказ", АО "Севкавказэнерго" и ООО "Стекловар" пришли к соглашению о замене стороны в договоре от 06.09.2018 N 1507091004759 в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО "Севкавказэнерго" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго от 24.03.2020 N 236. Права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает ПАО "Россети Северный Кавказ" и становится полноправной стороной в договоре с 01.04.2020.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 4 к договору (п. 5.2. договора).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 7.1. договора).

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласован сторонами в Приложении N 3 к Договору энергоснабжения.

Указанный в Приложении N 3 к Договору прибор учета ЦЭ6850М00725104064190 заменен на прибор учета ЦЭ6850М N007251145225347, что подтверждается актом допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2020, подписанный представителями сетевой организацией и уполномоченным представителем потребителя и скрепленный печатью потребителя.

В соответствии с пунктом 11.1. договор заключен с 06.09.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец, во исполнение условий договора в июне 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 472930 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний с приборов учета электрической энергии, составленными представителем филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" на основании показаний прибора учета (т.1 л.д. 30).

В материалах дела отсутствуют доказательства снятия показаний ответчиком и доказательства направления отчета ответчика о потребленной электроэнергии в письменном виде гарантирующему поставщику.

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, у ответчика образовалась задолженность, направил в адрес ответчика досудебную претензию N 15/01-00/1796-исх с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 31).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 действовал в спорном периоде, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в июне 2020 подтверждается актом снятия показаний с прибора учета электроэнергии, который составлен и подписан представителем сетевой организации.

В материалах дела не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность указанных в акте сведений не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком акта снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии не представил.

Доказательств иных показаний прибора учета во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2. договора, ответчик не представил.

Спора по тарифам между сторонами нет; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Суд первой пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 2966094 рублей основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии за июнь 2020 за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 в размере 117331 рубля 84 копеек, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2020, по день фактического погашения основного долга (уточненные требования).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правильно установил следующее.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, составил 4,25 %.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичное условие о сроке оплаты предусмотрено пунктом 7.1. Договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, обоснованно признал его верным.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости потребленной электрической энергии в июне 2020, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пеней за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 в размере 117331 рубля 84 копеек, а также пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 19.11.2020, по день фактического погашения основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства при установлении счетчика ответчику не были представлены сведения о допуске к использованию приборов учета данного типа, свидетельство о государственной проверки прибора учета электроэнергии, сведения о классе точности и межповерочном интервале прибора учета, иные сведения - отклоняется.

В приложении N 3 сторонами определено, что расчетным прибором учета является электросчетчик типа N ЦЭ6850М N007251094064190, установленный в ВШУ Ф -7/10 кВ ПС Ардон-110, балансовая принадлежность и ответственность за состояние средств учета, которого возложена на сетевую организацию.

14.01.2020 во исполнение определение суда от 23.12.2019 по делу N А61-524/2019, были осуществлены мероприятия по демонтажу прибора учета ЦЭ6850М N 007251094064190 (для направления на экспертизу) и установке прибора учета взамен демонтированного - ЦЭ6850М N 007251142525347.

По результатам мероприятий был составлен акт допуска прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347 в эксплуатацию, который был подписан сторонами без разногласий (Копия акта допуска прибора учета от 14.01.2020 прилагается).

Таким образом, с 14.01.2020 объем электроэнергии потребленный ООО "Стекловар" по договору энергоснабжения N 1507091004759 от 06.09.2018. определяется по показаниям ЦЭ6850М N 007251142525347.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности за потребленную электроэнергию является недоказанным, а вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с общества задолженности за потребленную электроэнергию необоснованным; имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний прибора учета не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств потребления ответчиком электроэнергии, тем более в том объеме, который в них указан - отклоняется.

01.06.2020 была проведена техническая проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой было установлено, что учет является достоверным и пригодным к эксплуатации. Указанная проверка была проведена в присутствии представителя потребителя, а составленный акт проверки был подписан сторонами без разногласий (копия акта технической проверки средств учета электрической энергии от 01.06.2020 прилагается).

Материалами дела подтверждено, что показания прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347 применимы для определения объема потребленной электроэнергии ООО "Стекловар" за июнь 2020.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Потребитель показания с прибора учета не передавал, действия по снятию показаний осуществляла сетевая организация совместно с гарантирующим поставщиком, о чем свидетельствует акт снятия показаний с прибор учета за июнь 2020 с приложением выгруженных посредством удаленного доступа данных о показаниях прибора учета.

Договором энергоснабжения предусмотрена возможность совместного снятия показаний прибора учета (не чаще 1 раза в месяц), которое может быть инициировано потребителем (п. 2.2.3 договора).

Доказательств того, что потребителем было инициировано совместное снятие показаний в материалах дела также отсутствует.

В основании своих требований гарантирующим поставщиком были представлены документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии.

Потребителем же не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета.

Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не передавалась, в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нерассчетность прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347 в спорный период.

01.06.2020 была проведена техническая проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой было установлено, что учет является достоверным и пригодным к эксплуатации. Данная проверка была проведена в присутствии представителя потребителя, а составленный акт проверки был подписан сторонами без разногласий.

По смыслу пунктов 176 и 179 Основных положений N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из смысла указанных норм права следует, что надлежащим доказательством нерасчетности (либо расчетности) прибора учета является акт проверки, который должен содержать заключение о состоянии расчетного прибора учета и при наличии указанных обстоятельств служит основанием для того, чтобы прибор учета считать нерасчетным и не учитывать его показания при определении объема потребленной электроэнергии.

Апелляционный суд считает, что основания ставить под сомнение показания средств измерений отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета поставленной электроэнергии N 007251145225347 подключен к интеллектуальной системе учета истца, который является одновременно и сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а также расположен в границах объектов электросетевого хозяйства истца - ПС 110/35/10 кВ г. Ардон-110 фидер 10 кВ N ВШУ280, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение п. 5.2 договора не осуществлял снятие показаний прибора учета электроэнергии, несостоятелен, поскольку сам п. 5.2 договора противоречит действующему законодательству РФ - отклоняется.

04.09.2018 сторонами был заключен акт об осуществлении технологического присоединения N 974, согласно которому точкой присоединения является ВШУ N 280 фидер 7/10 кВ ПС Ардон-110, где установлен высоковольтный шкаф учета N 280 (ВШУ N280) и введен в эксплуатацию прибор учета N ЦЭ6850М N007251094064190, а чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 08.08.2018.

Законом и договором на потребителя возложена обязанность по предоставлению сведений о показаниях прибора учета (п. 163 Основных положений N 442 и п. 5.2 договора).

В силу пункта 163 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.2. договора потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно Приложению N 4 к договору.

Из вышеизложенного следует, что законом и договором обязанность по снятию показаний возложена на потребителя и данная обязанность не связана с тем, на чьем балансе (сетевой организации или потребителя) находится прибор учета.

В нарушение, возложенной законом и договором, обязанности по снятию показаний, потребителем ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не представлены документы, составленные в порядке п. 5.2 Договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2020 по делу N А61-2986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова