Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-2819/21 по делу N А18-382/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 г.

Дело N А18-382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи от истца - акционерного общества "Боксит Тимана" (ИНН 1117000011, ОГРН 1021101067085) - Соловьева А.А. (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" (ИНН 0603277323, ОГРН 1030600180951), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Боксит Тимана" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А18-382/2020, установил следующее.

АО "Боксит Тимана" обратилось к ООО "КММ-Моторс" с требованием взыскать 5 855 263 рубля 74 копейки неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КММ-Моторс" в пользу АО "Боксит Тимана" 585 526 рублей 37 копеек неустойки по договору строительного подряда от 15.04.2019 N 15/4-2019, а также 14 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Боксит Тимана" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно снижения подлежащей взысканию неустойки, указывая, что оснований для снижения неустойки у судов не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что АО "Боксит Тимана" (заказчик) и ООО "КММ-Моторс" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.04.2019 N 15/4-2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Склад аммиачной селитры емкостью 2000 тонн, из быстровозводимых конструкций".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 62 млн рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно разделу 5 договора сроки выполнения работ с 15.05.2019 по 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.7 договора работы разделены на 8 этапов и производятся в следующем порядке:

1 этап - подготовительные работы: с 15.05.2019 по 10.06.2019;

2 этап - земляные работы: с 05.06.2019 по 30.06.2019;

3 этап - работы по устройству ленточного фундамента мелкого заложения:

с 01.07.2019 по 15.07.2019;

4 этап - работы по устройству монолитной плиты пола по грунту: с 16.07.2019 по 25.07.2019;

5 этап - работы по монтажу стальных конструкций каркаса производственного здания, монтажу ограждающих конструкций, монтажные работы по монтажу мостовых кранов, кровельные работы: с 26.07.2019 по 30.09.2019;

6 этап - работы по устройству инженерных сетей, внутренние отделочные работы: с 16.09.2019 по 15.10.2019;

7 этап - работы по организации вертикальной планировки и водоотвода, устройство проездов площадок на территории склада из базальтового щебня, ширина проезжей части составляет 3,5 метра: с 06.10.2019 по 30.10.2019;

8 этап - пуско-наладочные работы: с 21.10.2019 по 15.11.2019.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку предусмотренные договором работы выполнены с нарушением установленных пунктом 3.7 договора сроков, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

По расчету заказчика неустойка за просрочку выполнения работ составила 5 855 263 рублей 74 копейки, из которых:

просрочка за подготовительные работы составила 1 день, сумма пени - 855 рублей 2 копейки;

просрочка за работы по устройству ленточного фундамента мелкого заложения составила 35 дней, сумма пени - 688 564 рублей 65 копеек;

просрочка за работы по устройству монолитной плиты пола по грунту составила 46 дней, сумма пени - 200 012 рублей 01 копейка;

просрочка за работы по монтажу стальных конструкций каркаса производственного здания, монтажу ограждающих конструкций, монтажу мостовых кранов, а также кровельные работы составила 137 дней, сумма пени 3 727 188 рублей 69 копеек;

просрочка за работы по устройству инженерных сетей, внутренние отделочные работы составила 137 дней, сумма пени - 897 327 рублей 27 копеек;

просрочка за работы по организации вертикальной планировки и водоотвода, устройство проездов площадок на территории склада из базальтового щебня составила 137 дней, сумма пени - 339 704 рублей 81 копейка;

просрочка за пусконаладочные работы составила 70 дней, сумма пени - 1 611 рублей 29 копеек.

Факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривается ответчиком, вместе с тем в суде первой инстанции подрядчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с действиями заказчика по доставке специальной техники и материалов, а также в связи с поздним предоставлением разрешения на строительство объекта и уведомления инспекции Госстройнадзора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и пришел к выводу о правомерности начисления 5 855 263 рублей 74 копейки неустойки на основании пункта 7.3 договора. При этом, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, а также незначительный период просрочки и отсутствие доказательств убытков у заказчика, суд снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до 585 526 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе заказчик ссылается на снижения судом неустойки в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса в отсутствие доказательств ее несоразмерности. Указанные возражения подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил наличие незначительной просрочки выполнения работ, в том числе не по вине подрядчика, и отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий. Таким образом, суд, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 585 526 рублей 37 копеек, признав ее адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 N 305-ЭС20-12145.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А18-382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова