Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4456/20 по делу N А18-382/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-2819/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А18-382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми апелляционную жалобу акционерного общества "Боксит Тимана" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2020 по делу N А18-382/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Боксит Тимана" (ОГРН: 1021101067085, ИНН: 1117000011), г. Емва, к обществу с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" (ОГРН 1030600180951, ИНН 0603277323), г. Сунжа, о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 5 855 263,74 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Боксит Тимана" - Соловьева А.А. (доверенность от 25.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" - Алмазова А.М. (доверенность от 16.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Боксит Тимана" (далее - истец, АО "Боксит Тимана") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" (далее - ответчик, ООО "КММ-Моторс") о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 5 855 263,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КММ-Моторс" в пользу АО "Боксит Тимана" неустойку по договору строительного подряда N 15/4-2019 от 15.04.2019 в размере 585 526 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 711 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушений сроков выполнения и сдачи результатов работ по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Боксит Тимана" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взысканной судом неустойки. Ссылается на необоснованное принятие судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие ознакомления с данным ходатайством истца. Кроме того, заявитель полагает, что при наличии со стороны ответчика длительной задержки при выполнении работ по договору у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в десять раз.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КММ-Моторс" не согласно с доводами жалобы, считает ее необоснованной, просит апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель АО "Боксит Тимана" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "КММ-Моторс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2020 по делу N А18-382/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 АО "Боксит Тимана" (заказчик) и ООО "КММ-Моторс" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 15/4-2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Склад аммиачной селитры емкостью 2000 тонн, из быстровозводимых конструкций" (далее - работы).

Этапы и сроки выполнения работ установлены пунктом 3.7 договора.

В нарушение установленных договором сроков, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

В силу пункта 7.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 3.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 1679, от 13.12.2019 с требованием оплатить неустойку, на которое получен ответ N 99-19 от 18.12.2019.

В связи с тем, что требования претензионного письма не были исполнены в добровольном порядке, АО "Боксит Тимана" обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда N 15/4-2019 от 15.04.2019 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "КММ-Моторс" нарушило сроки сдачи работ по договору строительного подряда N 15/4-2019 заказчику, в связи, с чем заказчик начислил пени, а именно: Подготовительные работы (количество дней просрочки -1 день, сумма пени - 855,2 руб.); Работы по устройству ленточного фундамента мелкого заложения (количество дней просрочки - 35 дней, сумма пени - 688 564,65 руб.); Работы по устройству монолитной плиты пола по грунту (количество дней просрочки - 46 дней, сумма пени - 200 012,01 руб.); Работы по монтажу стальных конструкций каркаса производственного здания, монтажу ограждающих конструкций, монтажные работы по монтажу мостовых кранов, кровельные работы (количество дней просрочки - 137 дней, сумма пени - 3 727 188,69 руб.); Работы по устройству инженерных сетей, внутренние отделочные работы (количество дней просрочки - 137 дней, сумма пени - 897 327,27 руб.); Работы по организации вертикальной планировки и водоотвода, устройство проездов площадок на территории склада из базальтового щебня (количество дней просрочки - 137 дней, сумма пени - 339 704,81 руб.); Пусконаладочные работы (количество дней просрочки - 70 дней, сумма пени - 1 611,29 руб.).

В разделе 5 договора стороны установили сроки выполнения работ с 15.05.2019 по 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.7. договора работы разделены на 8 этапов и производятся в следующем порядке:

1 этап - подготовительные работы: с 15.05.2019 по 10.06.2019;

2 этап - земляные работы: с 05.06.2019 по 30.06.2019;

3 этап - Работы по устройству ленточного фундамента мелкого заложения: с 01.07.2019 по 15.07.2019;

4 этап - работы по устройству монолитной плиты пола по грунту: производятся с 16.07.2019 по 25.07.2019;

5 этап - работы по монтажу стальных конструкций каркаса производственного здания, монтажу ограждающих конструкций, монтажные работы по монтажу мостовых кранов, кровельные работы: производятся с 26.07.2019 по 30.09.2019;

6 этап - работы по устройству инженерных сетей, внутренние отделочные работы: производятся с 16.09.2019 по 15.10.2019;

7 этап - работы по организации вертикальной планировки и водоотвода, устройство проездов площадок на территории склада из базальтового щебня, ширина проезжей части составляет 3,5 метра: производятся с 06.10.2019 по 30.10.2019;

8 этап - пуско-наладочные работы: производятся с 21.10.2019 по 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств, что по расчётам истца составляет в сумме 5 855 263,74 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учётом того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения этапов работ связаны были с действиями заказчика по доставке специальной техники и материалов, в также в связи с поздним предоставлением разрешения на строительство объекта и уведомления инспекции Госстройнадзора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд обязан исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования указанных норм, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки, мотивированное несвоевременным предоставлением АО "Боксит Тимана" подрядчику разрешительной документации по объекту строительства, в связи с чем, ответчик не имел возможности и права приступать к выполнению работ по договору, так как это могло привести к нарушению действующих норм и правил. Кроме того, ответчик ссылался в своем ходатайстве на непригодность строительных материалов, с применением которых ответчиком должны были выполняться работы, на отсутствие необходимой строительной техники, предоставляемой заказчиком, а также на недоработки проектно-сметной документации к договору подряда и неблагоприятные погодные условия.

Из доказательств, представленных ответчиком в материалы дела видно, что ООО "КММ-Моторс" пользовалось предоставленными правами и обязанностями по договору добросовестно, при этом большая часть просрочки выполнения работ по договору в соответствии с утверждённым графиком допущена по вине АО "Боксит Тимана" либо из-за плохих погодных условий, не позволяющих осуществлять те или иные работы.

Доказательств обратного и опровергающие доводы ответчика АО "Боксит Тимана" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер неустойки в 10 раз, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств дела, а также из сложившегося в правоприменительной практики принципа недопущения трансформации договорной неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и восстановления нарушенных прав в способ получения прибыли от контрагента.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения договорной неустойки по договору строительного подряда N 15/4-2019 от 15.04.2019 до 585 526 рублей 37 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком выполнены работы и приняты заказчиком с минимальным нарушением сроков окончания выполнения работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены просрочки исполнения обязательств, как подрядчиком, так и заказчиком, тем самым установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, принимая решение о снижении размера неустойки, судом первой инстанции установлен баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство АО "Боксит Тимана" поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, в связи чем, не могло быть рассмотрено и удовлетворено либо отклонено судом первой инстанции, поскольку рассмотрение ходатайств после вынесения судом решения по существу спора не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный довод апеллянта не может быть основанием для отмены обжалуемого решения апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклонённым доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2020 по делу N А18-382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов