Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4313/21 по делу N А32-27821/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А32-27821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гнездюкова Дмитрия Николаевича (ИНН 231122341251, ОГРНИП 316237500025255) - Волнянского Е.С. (доверенность от 18.09.2020) и Тутушкиной Е.В. (доверенность от 18.09.2020), от ответчика - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Амельченко И.Л. (доверенность от 18.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А32-27821/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гнездюков Д.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) об обязании подписать акт выполненных работ по договору субподряда от 12.07.2019 N 110504-СубПр (далее - договор) на 5 368 989 рублей 85 копеек и передать его истцу, о взыскании задолженности по договору в размере 5 368 989 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2020 по 28.09.2020 в размере 131 950 рублей 99 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 решение от 01.12.2020 отменено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 368 989 рублей 85 копеек задолженности, 79 141 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 28.09.2020; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление от 25.03.2021 и оставить в силе решение суда от 01.12.2020. Податель жалобы указывает, что предприниматель в нарушение условий договора не представил обществу акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, поэтому выполненные работы не подлежат оплате. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (генеральный подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западный обход, 38/1, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работ по договору составила 5 368 989 рублей 85 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик оплачивает результат выполненной работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ на основании, выставленного субподрядчиком счета (пункт 3.3 договора).

В письме от 25.05.2020 предприниматель просил общество подписать акт выполненных работ от 02.04.2020 N 30 на сумму 5 368 989 рублей 85 копеек, однако от подписания указанного акта общество уклонилось.

В претензии от 15.06.2020 предприниматель потребовал общество оплатить задолженность по договору.

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение предпринимателем предусмотренных договором работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ предпринимателем в материалы настоящего дела обществом не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на генерального подрядчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у генерального подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Апелляционный суд установил, что общество о расторжении договора (статьи 715, 717 Гражданского кодекса) не заявляло, мотивированный отказ от приемки результата работ в заявленной к взысканию сумме не заявило, не доказало ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора, и учитывая ответ ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 10.03.2021 N 25-05.1-05/1925 не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение предпринимателем предусмотренных договором работ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии долга на стороне общества по оплате выполненных предпринимателем работ.

Доказательства, препятствующие обществу своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы апелляционного суда, ответчик в материалы не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций общество о проведении судебной экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка заявителя, на отсутствие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению. Данный документ приложен к дополнению к апелляционной жалобе (приложение N 5; т. 2, л. д. 56) и своевременно размещен на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А32-27821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов