Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4446/21 по делу N А32-45201/2018

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А32-45201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794 - Совмиз З.Д. (доверенность от 09.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Анна"" (ИНН 2352052452, ОГРН 1152352001207), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Анна"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-45201/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-промышленная фирма "Анна"" (далее - фирма) о взыскании 203 796 рублей 24 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 01.11.2017 по 30.01.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО энергетики и электрификации Кубани.

Решением от 01.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

02 марта 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 129 210 рублей 94 копеек, из которых 101 225 рублей 04 копеек - расходы на проезд с использованием служебного автомобиля, 8985 рублей 90 копеек - расходы на проезд и проживание в связи с доставкой прибора учета на завод изготовитель, 19 тыс. рублей - оплата досудебной экспертизы, 15 тыс. рублей - внесенные на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы и 13 152 рубля - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, с общества в пользу фирмы взыскано 60 582 рубля 72 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению в части требования о взыскании 13 152 рублей расходов по оплате судебной экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе фирма просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Суды неправомерно отказали во взыскании расходов на страхование (ОСАГО) и оплату транспортного налога, а также расходов на оплату труда водителя служебного автомобиля с учетом НДФЛ, социальными отчислениями, отпускными и премиями. Заявитель не согласен с отказом суда во взыскании расходов на проезд и проживание, понесенными в связи с доставкой прибора учета на завод-изготовитель, а также расходов по оплате досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов, связанных с использованием служебного легкового автомобиля Hyundai Sonata 2,4 АТ, государственный регистрационный знак О 688 КУ 777, фирма представила путевые листы легкового автомобиля и кассовые чеки по оплате бензина АИ-95-К5.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что фирма обосновала несение при рассмотрении спора 60 582 рублей 72 копеек расходов, связанных с затратами на проезд в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами дела с использованием служебного легкового автомобиля, включая затраты на ГСМ и эксплуатационные расходы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на страхование (ОСАГО) и оплату транспортного налога, оплату труда водителя служебного автомобиля с учетом НДФЛ, социальными отчислениями, отпускными и премиями, а также расходов на проезд и проживание, понесенными в связи с доставкой прибора учета на завод-изготовитель, расходов по оплате досудебной экспертизы, детально исследованы и обоснованно отклонены. Суды, правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и верно указали, что заявленные расходы не подлежат взысканию с другой стороны, поскольку не отвечают критериям разумности (расходы на проезд и проживание для доставки прибора-учета на завод-изготовитель и проведение внесудебной экспертизы), а также в связи с отсутствием доказательств относимости расходов к рассматриваемому делу. Суды также обоснованно отметили, что к судебным расходам не относятся расходы на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходы на транспортный налог, поскольку являются обязанностью заявителя безотносительно факта использования принадлежащего ему транспортного средства для поездок в судебные заседания. Кроме того, законом не отнесены к судебным издержкам и расходы, связанные с оплатой труда работника юридического лица (заработная плата, страховые взносы), так как ее выплата является обязанностью заявителя, а, следовательно, они не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Кодекса. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые оценены в обжалуемых определении и постановлении апелляционного суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций и влияли на обоснованность и законность состоявшихся судебных актов, либо опровергали их выводы. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-45201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек