Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4864/21 по делу N А53-6319/2017

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Волочка Алексея Семеновича - Евсеева А.В. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224), внешнего управляющего Проровского Михаила Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волочка Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггидромеханизация" (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратился и. о. внешнего управляющего должника Клинцов Н.О. с заявлением о привлечении специалистов Клинцова А.Э. и Клинцова О.Э. для обеспечения сохранности имущества должника.

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, Клинцову А.Э. и Клинцову О.Э., привлеченным внешним управляющим должника Клинцовым Н.О. для обеспечения сохранности имущества общества сверх установленных лимитов, установлено вознаграждение по 30 тыс. рублей каждому в месяц с 14.03.2020 по 04.12.2020 включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Волочёк А.С. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления управляющего, который обратился с соответствующим заявлением после привлечения лиц для обеспечения своей деятельности. Привлеченные лица являются родственниками управляющего, а заключенные договоры относятся к сделкам с заинтересованностью, требующим согласования с собранием кредиторов должника. Внешний управляющий заключил спорные договоры в нарушение статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, превышены лимиты на привлеченных специалистов.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Определением от 25.07.2019 в отношении общества введено внешнее управление, сроком на 12 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Н.О.

Определением от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова С.Б.; определением от 11.02.2020 суд отстранил ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества.

Определением от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Н.О. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 16.03.2020 отменено, вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве общества направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Н.О.

Определением от 16.11.2020 внешним управляющим общества утвержден Проровский М.А.

31 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление и. о. внешнего управляющего должником Клинцова Н.О. о привлечении специалистов Клинцова А.Э. и Клинцова О.Э. для обеспечения сохранности имущества общества.

В обоснование заявленных требований о привлечении специалистов Клинцов Н.О. указал, что привлечение названных лиц необходимо с целью осуществления мероприятий по охране имущества должника. В этих целях должник в лице внешнего управляющего Клинцова Н.О. (заказчик) заключил с Клинцовым А.Э. и Клинцовым О.Э. (исполнители) договоры на охрану объекта физическим лицом от 14.03.2020.

По условиям данных договоров исполнители обязуются выполнить указанную в задании заказчика услугу, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг в размере 30 тыс. рублей в месяц.

В силу пункта 2.1 договоров исполнители обязаны: осуществлять услуги по сохранности имущества объектов заказчика; в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной территории; охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; обо всех происшествиях за время дежурства сообщать заказчику; принимать первичные меры по ликвидации пожаров и аварий.

Арбитражный управляющий в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на период внешнего управления.

Удовлетворяя требования управляющего, суды сочли, что заключение договоров на охрану объекта физическим лицом со стороны арбитражного управляющего направлено на принятие мер по охране имущества и обеспечение сохранности имущества общества, что отвечает целям процедуры банкротства и интересам кредиторов. То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу.

Отклоняя доводы заявителя о заключении договоров с заинтересованными по отношению к управляющему лицами в отсутствие одобрения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из статей 101 Закона о банкротстве и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершенные без согласия (одобрения) третьих лиц, являются оспоримыми. Факт заключения договора с близкими родственниками управляющий Клинцов Н.О. не оспаривает. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг привлеченных Клинцова А.Э. и Клинцова О.Э. является завышенной, спорные договоры заключены с учетом средних цен на данные услуги.

Между тем судами не учтено следующее.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N А40-239581/2015 по делу N А40-239581/2015.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов. Заявление поступило в суд 31.08.2020, в то время как договоры на охрану объекта с физическими лицами подписаны 14.03.2020. Так же стоит отметить, что данное заявление подано управляющим после обращения кредитора Волочка А.С. с жалобой на его действия, в том числе, в связи с заключением указанных договоров.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

Однако приведенные управляющим основания привлечения для охраны имущества должника Клинцова А.Э. и Клинцова О.Э. не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек указанных физических лиц (заключил с ними договоры) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо.

Из изложенного следует, что управляющий не доказал необходимость увеличения лимита на расходы на оплату привлеченных лица для обеспечения его деятельности в рамках дела о банкротстве общества, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего Клинцова Н.О.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить определение суда от 09.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2021 и отказать в удовлетворении требований управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А53-6319/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко