Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4964/21 по делу N А20-3945/2018

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А20-3945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 0710004666, ОГРН 1020700713945) Кочесокова Залима Львовича, местной администрации Эльбрусского муниципального района (ИНН 0710003599, ОГРН 10207007138350), Балаева Назира Жамаловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Балаева Назира Жамаловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2020 года (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А20-3945/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кочесоков З.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника местной администрации Эльбрусского муниципального района (далее - администрация) и Балаева Н.Ж., приостановить производство по рассмотрению заявлений о привлечении администрации и Балаева Н.Ж. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (уточненные требования).

Определением суда от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 апреля 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации и Балаева Н.Ж. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Балаев Н.Ж. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований в отношении Балаева Н.Ж. По мнению заявителя, вменяемое Балаеву Н.Ж. бездействие имело место до 01.07.2017. Суды пришли к неверному выводу о необходимости подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2012, поскольку наступление в указанный период признаков неплатежеспособности должника не доказано. Не обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника не привело к наращиванию задолженности, а обращение - не привело бы к прекращению обязательств перед заявителем по делу (уполномоченный орган).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом от 01.02.2012 N 03/к Балаев Н.Ж. приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника.

Согласно заявке от 28.05.2012 N 7518/12/18/07 на оценку арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Атабиева Т.И. задолженность должника по исполнительным документам, по которым возбуждены исполнительные производства, составила 878 783 рубля 72 копейки.

Судебный пристав-исполнитель передал взыскателям все автотранспортные средства, принадлежавшие должнику. Иное недвижимое имущество, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения не продано на торгах, организованных территориальным органом Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, из-за отсутствия покупателей.

Вместе с тем, Балаев Н.Ж. не представил доказательства того, что он принимал меры к взысканию с дебиторов должника задолженности, того, что у должника имелись возможности для погашения возникавшей задолженности или планировались какие-либо мероприятия по получению денежных средств, за счет которых должник намеревался погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что по итогам 2012 года и в последующие годы руководитель должника Балаев Н.Ж. должен был знать о неплатежеспособности должника и, соответственно, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Балаев Н.Ж. не мог не знать о том, что в отношении должника в 2012 году возбуждены исполнительные производства, автотранспортные средства переданы в собственность третьих лиц, а объекты недвижимости невозможно реализовать с публичных торгов, полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, указывая на не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 56. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10, 61.2, 61.3, 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов должника, кроме задолженности перед Федеральной налоговой службой, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования по заработной плате бывших работников должника (генеральный директор, главный бухгалтер и охранник).

Установив, что с 16.11.2015 у должника отсутствовали расчетные счета в кредитных организациях, суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствовала возможность оплачивать заработную плату и налоги.

Согласно заявке N 7518/12/18/07 на оценку арестованного имущества судебного пристава-исполнителя задолженность должника по исполнительным документам, по которым возбуждены исполнительные производства, составила 874 379 рублей 58 копеек. Судебный пристав-исполнитель передал взыскателям все автотранспортные средства, принадлежавшие должнику. Иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не продано на публичных торгах из-за отсутствия покупателей.

Балаев Н.Ж. не представили доказательства того, что он принимал меры к взысканию с дебиторов должника задолженности, того, что у должника имелись возможности для погашения возникавшей задолженности или планировалось поступление денежных средств, за счет которых должник мог погасить задолженность.

Суды указали, что по состоянию на 2012 год и администрация как учредитель и собственник имущества должника обладала информацией о неблагоприятном финансовом положении должника.

Администрация своим бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, прекратил деятельность, а удовлетворение требований кредиторов за счет имущества является невозможным.

Несмотря на убыточную деятельность должника и наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, непогашенным свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены, администрация не принимала решения о ликвидации должника в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 161-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестном бездействии администрации, как учредителя должника, повлекшем увеличение кредиторской задолженности. В частности, увеличение кредиторской задолженности произошло за счет начисления заработной платы в период, когда должник длительное время не осуществлял хозяйственной деятельности, а также за счет расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Увеличение задолженности должника связано с бездействием администрации.

Бездействие администрации как учредителя, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятий в непринятии решения о ликвидации предприятия и не надлежащей организации контроля за деятельностью генерального директора должника, повлекли неблагоприятные последствиями в виде усугубления неплатежеспособности должника, в связи с чем, администрации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения администрации и Балаева Н.Ж. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку на дату рассмотрения обособленного спора конкурсная масса должника не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суды обоснованно приостановили до окончания расчетов с кредиторами производство по вопросу о привлечении администрации и Балаева Н.Ж. к субсидиарной ответственности.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы об отсутствии необходимости подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2012, недоказанности конкурсным управляющим наступления в указанный период признаков неплатежеспособности должника и отсутствии доказательств наращивания задолженности после указанной даты.

Суды установили, что признаки несостоятельности должника появились в начале 2012 года. В 2011 году задолженность должника перед бюджетом и внебюджетными фондами составила 462 707 рублей 67 копеек; задолженность по заработной плате в 2015-2016 годах составляла 1 162 269 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года по делу N А20-3945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова