Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4594/21 по делу N А63-6380/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А63-6380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Мирное"" (ИНН 7710499891, ОГРН 1157746691673), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горногеологическая фирма "Галенит" (ИНН 2626044424, ОГРН 1152651019619), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горногеологическая фирма "Галенит"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А63-6380/2020, установил следующее.

ООО "Фермерское хозяйство "Мирное"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Горно-геологическая фирма "Галенит"" (далее - фирма) о взыскании 1 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, 7125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 08.05.2020, 136 800 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2020 по 22.04.2020, 33 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021, с фирмы в пользу общества взыскано 1 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, 136 800 рублей неустойки с 11.02.2020 по 22.04.2020, также 4672 рубля 13 копеек процентов с 23.04.2020 по 08.05.2020 и 33 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что фирма условия договора не выполнила, договор расторгнут обществом в одностороннем порядке, оснований для удержания перечисленного обществом аванса у фирмы не имеется.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии результата выполненных работ. В настоящее время имеется возможность отобрать пояснения у бывшего генерального директора общества Димитренко В.Ю. о факте выполнения работ. Суды неверно указали на то, что фирма не сообщала обществу о завершении выполнения работ, а также ошибочно сослались на отсутствие доказательств передачи их обществу. Данные обстоятельства может опровергнуть бывший генеральный директор общества Димитренко В.Ю.

Отзыв на жалобу не поступил.

Фирма заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что бывший генеральный директор общества, который должен был дать показания по данному делу, находится на территории Украины. Ввиду того, что границы закрыты, фирме необходимо время для отобрания у директора общества письменных показаний по спору.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Фирма извещена о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства.

Доводы, по которым фирма не согласна с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы.

Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 20.09.2018 общество (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор подряда N 13, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектную документацию, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет 2 850 тыс. рублей, оплата осуществляется тремя равными платежами по 950 тыс. рублей. Первый авансовый платеж осуществляется до 18.10.2019, второй - до 15.11.2019 и третий платеж (окончательный расчет) осуществляется заказчиком по факту выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ три месяца с момента оплаты заказчиком аванса.

Во исполнение условий договора общество произвело оплату аванса в сумме 950 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 N 405. Также, 25.12.2019 общество перечислило фирме вторую часть оплаты в размере 950 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 494.

В связи с неисполнением обязательств по передаче выполненных работ в установленный срок, заказчик 09.04.2020 вручил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате выплаченных средств в размере 1 900 тыс. рублей, процентов и неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Возникшие отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что фирма получила от общества аванс в размере 1 900 тыс. рублей, однако доказательств фактического выполнения работ в установленный договором срок не представила, общество правомерно отказалось в одностороннем порядке от договора, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов заявлены обществом обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что новые доказательства может представить бывший директор общества Димитренко В.Ю. Однако, риск несовершения процессуальных действий в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на фирму. Суды исследовали обстоятельства освоения аванса и фактическое выполнение работ фирмой, установили по представленным в дело доказательствам, что работы не выполнены, результат работ отсутствует, у ответчика имелась процессуальная возможность представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений на иск.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А63-6380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов