Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-2890/20 по делу N А63-6380/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4594/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А63-6380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горногеологическая фирма "Галенит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-6380/2020 (судья Демкова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Мирное", (ОГРН 1157746691673, ИНН 7710499891, аул Псаучье дахе Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики), к обществу с ограниченной ответственностью "Горногеологическая фирма "Галенит", (ОГРН 1152651019619, ИНН 2626044424, г. Ессентуки), о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 9 288 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 08.05.2020, 136 800 руб. договорной неустойки, 33 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Мирное" - Калайчевой Л.А. (по доверенности N 1 от 23.10.2020), в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Горногеологическая фирма "Галенит", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Мирное" (далее - истец, общество, фермерское хозяйство, ООО "ФХ "Мирное") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая фирма "Галенит" (далее - ответчик, фирма, ООО "Горногеологическая фирма "Галенит") о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 9 288 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 08.05.2020, 136 800 руб. договорной неустойки, 33 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 7 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 08.05.2020, 136 800 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2020 по 22.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-6380/2020 приняты изменённые требования истца. Исковые требования фермерского хозяйства в уточнённой редакции удовлетворены частично. Взыскано с фирмы в пользу общества 1 900 000 руб. долга, 136 800 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 22.04.2020, 4 672 руб. 13 коп. процентов за период с 23.04.2020 по 08.05.2020, 33 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная по платёжному поручению N 131 от 06.05.2020.

Не согласившись с принятым решением суда от 13.07.2020 по делу N А63-6380/2020, ответчик - ООО "Горногеологическая фирма "Галенит", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика, в просит приобщить новые документы к материалам дела, а именно - акты выполненных работ, подтверждающих выполнение работ согласно договору на сумму 950 000 рублей 00 копеек, подписанный обеими сторонами. Однако суд не рассмотрел данное ходатайство, и вынес решение исходя из документов, которые были в материалах дела и взыскиваемая сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, была удовлетворена в размере 1 900 000 рублей 00 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020, которое неоднократно откладывалось апелляционным судом, в связи с тем, что суд обязывал истца и ответчика представить подлинники актов выполненных работ на сумму 900 000 рублей и 950 000 рублей.

Общество направило в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

25.01.2021 до начала судебного разбирательства от представителя ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отзыве доказательств из материалов дела, а именно просит возвратить оригинал акта выполненных работ на 950 000 руб.

В судебном заседании 28.01.2021 от представителя фермерского хозяйства поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов. Кроме того, представитель истца высказал свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ходатайство о проведении в рамках дела судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов отсутствует.

В судебное заседание 28.01.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких - либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-6380/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 ООО "ФХ "Мирное" (заказчик) и ООО "Горно-геологическая фирма "Галенит" (исполнитель) заключили договор подряда N 13, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектную документацию, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет 2 850 000 руб., оплата осуществляется в следующем порядке - начало работ авансируется заказчиком до 18.10.2019 в размере 950 000 руб.; часть работ оплачивается заказчиком до 15.11.2019 в размере 950 000 руб.; окончательный расчет осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в размере 950 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ 3 месяца с момента оплаты заказчиком аванса.

Во исполнение условий договора заказчик произвёл оплату аванса в сумме 950 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 405 от 08.11.2019.

25 декабря 2019 года заказчиком была проведена оплата части работ в размере 950 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 494 от 25.12.2019.

Срок окончания выполнения работ - 10.02.2020, поскольку последний день срока окончания работ - 08.02.2020 приходится на выходной день, то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днём окончания работ по договору является ближайший следующий за ним рабочий день - 10.02.2020.

В связи с неисполнение обязательств по передаче выполненных работ, заказчик 09.04.2020 вручил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате выплаченных средств в размере 1 900 000 руб., процентов и неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Правоотношения сторон по договору N 13 от 11.10.201 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из условий договора N 13 от 11.10.2019, исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту "Техническое перевооружение системы капельного орошения многолетних насаждений (орехоплодного сада) ООО "Фермерское хозяйство Мирное" на площади 100 га, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хаьезский район, аул Псаучье-Дахе", согласовать данную проектную документациюс заинтересованными органами и органами государственного надзора получить положительное заключение экспертизы по данной проектной документации.

В пункте 1.2 договора указан состав проектной документации.

В приложении N 2 к договору предусмотрено Техническое задание (том 1, л.д. 68-69).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны при заключении договора предусмотрели условия о перечислении заказчиком аванса, который был перечислен ответчику в размере 1 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В пункте 7.3.1 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае нарушения сроков выполнения проектирования не по вине заказчика более чем на 10 дней.

Учитывая, что срок окончания выполнения работ установлен 10.02.2020, однако ответчик выполненные работы заказчику не сдал, истец 09.04.2020 вручил ответчику уведомление о расторжении договора с 23.04.2020 и возврате выплаченных средств в размере 1 900 000 руб., процентов и неустойки (том, л.д. 6-7).

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора заказчику предоставлено право расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы договор прекратил своё действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Следовательно, истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, заключённый сторонами договор N 13 от 11.10.2019 является расторгнутым с 23.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей.

Доказательств исполнения условий договора в виде передачи истцу проектной документации в соответствии с условиями договора, либо возврата перечисленных средств на день рассмотрения спора, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что договор от 11.10.2019 расторгнут с 23.04.2020, доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы, перечисленной истцом ответчику по указанному договору у ответчика отпали, правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в сумме 1 900 000 рублей и право сохранить за собой указанные денежные средства с момента расторжения договора прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В связи с тем, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неисполненных обязательств.

При этом в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что передачу проектной документации не производил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец несвоевременно произвёл оплату, предусмотренную п. 2.2.2 договора, не передал сортовые сертификаты на посадочный материал, документальное основание пользования земельного участка, планируемого к освоению, судом первой инстанции указано следующее.

Само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) заказчиком принятых обязанностей не исключает ответственность ответчика (подрядчика) за нарушение сроков выполнения работ и не предполагает уменьшение ответственности.

В данном случае ответчик мог приостановить начатую работу на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ, но не реализовал указанное право.

Ответчик в согласованные в договоре сроки согласился выполнить работы, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ заказчика не уведомлял и выполнение работ не приостанавливал.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что сторонами согласовывались иные сроки выполнения договора, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что порядок, установленный статьей 716 ГК РФ, подрядчиком не соблюдён, работы не приостанавливались, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, истцу не сообщалось.

Следовательно, исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ, следует, что подрядчик не вправе выполнять те работы, по которым он не получил техническую информацию в полном объёме, но вправе выполнить работу частично. В противном случае своими действиями (не воспользовавшись правом на приостановку работ) подрядчик фактически подтверждает, что все условия для работы у него имеются.

На основании стаей 404, 406, 716, 718, 719 ГК РФ у подрядчика есть право сообщать о любых обстоятельствах, из-за которых исполнение договора в установленные сроки или с соблюдением всех технических условий невозможно (затруднительно). Такие обоснованные уведомления должны быть сделаны в письменной форме с установлением сроков устранения ответчиком доказательства, на основании которых, по мнению общества, подрядчик информировал истца о недобросовестном поведении, суд не усматривает таких фактов, как указание на срок, в течение которого заказчику необходимо устранить данные нарушения, а также на приостановление выполнения работ в связи с перечисленными обстоятельствами.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчик принятые обязательства не исполнен в полном объёме и в установленные сроки требования истца по взысканию 1 900 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 800 руб. за период с 09.02.2020 по 22.04.2020.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушение исполнителем сроков разработки проектной документации, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости проектной документации по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом неверно определён период просрочки обязательства по оплате выполненных работ. Так, истцом рассчитана неустойка с 09.02.2020 (следующий день после срока окончания работ), однако, срок окончания работ приходится на выходной день, следовательно, неустойку следует рассчитывать с 11.02.2020.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки за период с 11.02.2020 по 22.04.2020, и установил, что сумма законной неустойки за указанный период превышает сумму, заявленную истцом, а поэтому, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 136 800 руб. в пользу истца.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 7 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 08.05.2020, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ суд первой ин станции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет процентов произведён неверно, поскольку договор расторгнут 23.04.2020, в то время как проценты следует рассчитывать со дня, следующего за днём окончания начисления договорной неустойки, то есть с 23.04.2020, следовательно, за период с 23.04.2020 по 08.05.2020 сумма процентов составляет 4 672 руб. 13 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований и доводов ответчика, и по представленным сторонами доказательствам.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик указал о том, что работы по договору N 13 от 11.10.2019 были выполнены на сумму 1 900 000 рублей и сданы заказчику.

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить суду подлинники актов принятия выполненных работ, и указанную в актах проектную документацию, ответчик представил только копии актов, тем самым определения суда апелляционной инстанции не исполнил.

Исследовав представленные суду копии актов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные акты не подтверждают факт выполнения работ и принятых заказчиком по следующим основаниям.

Так, акты не имеют даты составления и подписаны от имени заказчика ООО "Фермерское хозяйство "Мирное" директором Димитренко В.Ю., который директором не является с 25.12.2019 (том 1, л.д. 122, том 2, л.д.27,29, 95).

Более того, представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции документацию, указанную в актах выполненных работ.

Таким образом, представленные копии актов не соответствуют требованиям статьей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а поэтому являются недопустимыми доказательствами и суду апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако о том, что работы выполнены и сданы заказчику, не заявлял, акты о принятии выполненных работ не представлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-6380/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Мирное" о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-6380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов