Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-5089/21 по делу N А53-29226/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А53-29226/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 43746 6, 43747 3, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Герат-Дон-2" (ОГРН 1036141000818, ИНН 6165063035) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А53-29226/2020,

установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Герат-Дон-2" к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения по мотиву наличия в его действиях состава правонарушения, соблюдения порядка проведения проверки и срока давности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Ссылается на принятие им обязательств охраны не всего объекта в целом, а определенного имущества, расположенного на территории объектов производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути и механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, которое не относится к объектам железнодорожного транспорта общего пользования. Услуги охраны объектов, подлежащих государственной охране, не оказывались.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по лицензии осуществляет частную охранную деятельность. На основании решения прокурора от 27.04.2020 N 36 проведена проверка исполнения обществом законодательства об охранной деятельности на территории объектов производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути и механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, которой выявлено нарушение обществом части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) - охрана названных объектов железнодорожного транспорта общего пользования. Однако, частная охранная деятельность в отношении этих объектов осуществляться не может. Тем самым общество нарушило лицензионные требования и условия, обязательные при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2020 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как, - нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам Федеральные законы от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Закон N 2487-1, Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Суд установил, что охраняемые обществом производственно-технологический комплекс и механизированный пункт текущего ремонта находятся в границах железнодорожных станций Таганрог-2 и Марцево, являются частью их инфраструктуры. Объекты охраны (договор от 27.12.2019 N 261219/СК/ДИ-ЧОД) относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в отношении которых частная охранная деятельность осуществляться не может.

Суд дал надлежащую оценку доводу общества об оказании услуг охраны не всего объекта в целом, а только определенного имущества, расположенного на территории названных объектов. Исходя из договора от 27.12.2019 N 261219/СК/ДИ-ЧОД общество охраняет имущество заказчика, находящегося на объектах последнего и прилегающих к ним территориях, обеспечивая охрану объектов и (или) имущества заказчика. В приложении N 1 к договору перечислены объекты охраны, фактически обладающие признаками объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при оказании услуг охраны в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении требуемой от него степени заботливости и осмотрительности.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при проведении проверки соблюдены. Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А53-29226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных