Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-20220/20 по делу N А53-29226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-5089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А53-29226/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Герат-Дон-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-29226/2020

по заявлению Таганрогского транспортного прокурора южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Герат-Дон-2"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Герат-Дон-2" (далее - ООО ЧОП "Герат-Дон-2", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 24.11.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Герат-Дон-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Герат-Дон-2" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку охранные услуги в отношении объектов, подлежащих государственной охране, не оказывались. Представленными доказательствами не подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ООО ЧОП "Герат-Дон-2" приняло на себя обязательство по охране не всего объекта в целом, а только лишь определенного имущества, расположенного на территории объектов производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути, механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево.

В указанный срок от Таганрогского транспортного прокурора южной транспортной прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором прокурор указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, в результате которой в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Герат-Дон-2" выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Установлено, что между Северо-кавказской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества с ограниченной ответственностью "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Вымпел-Тунайча-М" заключен договор от 30.12.2019 N 3753011, в соответствии с которым ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" оказывает услуги по охране имущества производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Железнодорожная 10 "Б", а также механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 1.

В рамках исполнения данного договора к выполнению охранных услуг привлечено ООО "ЧОП "Герат-Дон-2", с которым ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча- М" заключен договор от 27.12.2019 N 261219/СК/ДИ-ЧОД.

Согласно договору от 27.12.2019 N 261219/СК/ДИ-ЧОД общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Герат-Дон-2" по состоянию на 08.09.2020, осуществляет охранную деятельность на объекте - производственно-технологический комплекс Таганрогской дистанции пути и механизированный пункт текущего ремонта ст. Марцево.

ООО "ЧОП "Герат-Дон-2" имеет лицензию от 10.08.2016 N 115 (ЧО 055941) на осуществление частной охранной деятельности.

Производственно-технологический комплекс и механизированный пункт текущего ремонта находятся в границах железнодорожных станций Таганрог-2 и Марцево, являются частью их инфраструктуры.

Объекты охраны - производственно-технологический комплекс Таганрогской дистанции пути и механизированный пункт текущего ремонта ст. Марцево относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таганрогским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2020.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение от 23.06.2011 N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 15 Перечня к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ принят "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается допущение ООО ЧОП "Герат-Дон-2" нарушения лицензионных требований.

Производственно-технологический комплекс и механизированный пункт текущего ремонта находятся в границах железнодорожных станций Таганрог-2 и Марцево, являются частью их инфраструктуры, относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

ООО ЧОП "Герат-Дон-2", имеющее лицензию от 10.08.2016 N 115 (ЧО 055941) на осуществление частной охранной деятельности, фактически в рамках договора N 261219/СК/ДИ-ЧОД от 27.112018, заключенного с ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" осуществляло охрану объекта транспортной инфраструктуры.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению нарушения лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что исходя из объема и вида охранных услуг, указанных в договоре ООО ЧОП "Герат-Дон-2" приняло на себя обязательство по охране не всего объекта в целом, а только лишь определенного имущества, расположенного на территории объектов производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути, механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку охранная деятельность заключается в осуществлении охранных услуг, к которым относится, в том числе, охрана имущества. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 определен круг объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что подразумевает запрет на выполнение на таких объектах любых охранных услуг частными охранными организациями.

Таким образом, осуществляя охрану имущества объектов железнодорожного транспорта общего пользования в соответствии с договором от 27.12.2019 N 261219/СК/ДИ-ЧОД, заключенным с ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М", общество нарушает установленный Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" запрет, что является нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт виновного совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании охранных услуг с нарушением лицензионных требований.

Решение суда принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в виде предупреждения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-29226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова