Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4180/21 по делу N А53-11146/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А53-11146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чания Лаши Лонгинозовича (ИНН 616611753065, ОГРНИП 311619413700032), ответчика - товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" (ИНН 6164004950, ОГРН 1146196111445) и третьего лица - Комаровой Ирины Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А53-11146/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чания Лаша Лонгинозович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ТСН "Купеческий двор" (далее - товарищество) о взыскании 90 тыс. рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова И.В.

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о принадлежности неисправного фанкойла к общему имуществу собственников нежилых помещений. Заявитель указывает на то, что обжалует решение от 27.11.2020 только в части вывода суда первой инстанции о том, что фанкойл относится к общему имуществу собственников нежилых помещений; спорное оборудование, находится в принадлежащем Комаровой И.В. помещении, оснащено отключающим устройством и запорной арматурой, поэтому не относится к общему имуществу; указанный вывод суда препятствует товариществу обратиться в суд с иском к Комаровой И.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, здание бизнес-центра "Купеческий двор", расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, литера А, находится в управлении товарищества.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на 7 этаже указанного здания.

1 января 2018 года предпринимателем и товариществом заключен договор N 97 на оказание услуг по содержанию нежилых помещений и общего имущества в указанном здании (услуги по содержанию, техническому обслуживанию нежилых помещений здания, в том числе общего имущества здания (эксплуатационные услуги); услуги по предоставлению интересов по поручению заказчика в ресурсоснабжающих организациях, в связи с предоставлением заказчику коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), а также иные услуги, связанные с содержанием нежилых помещений и общего имущества в здании).

В соответствии с пунктом 4.2 договора товарищество несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу предпринимателя; вред, причиненный имуществу предпринимателя третьими лицами, подлежит возмещению товариществом в полном объеме.

30 апреля 2019 года произошло затопление части принадлежащего истцу нежилого помещения (офис N 712).

Согласно акту от 30.04.2019 причиной затопления помещения истца послужила течь воды (неисправный фанкойл) из нежилого помещения (офис N 807) комната N 4 (кадастровый номер 61:44:0050707:96), расположенного на 8 этаже указанного здания и принадлежащего до 05.10.2019 Комаровой И.В.

Актом осмотра от 30.04.2019 климатического оборудования (фанкойла), расположенного в нежилом помещении (офис N 807), зафиксировано, что фанкойл (DAIKIN) находится в нерабочем состоянии; неисправность оборудования (фанкойла) связана с протечкой (нарушением герметизации) теплообменника (радиатора); климатическое оборудование оснащено отключающим устройством, расположенным внутри нежилого помещения (офис N 807), а также индивидуальной запорной арматурой, расположенной в указанном оборудовании (фанкойле); запорная арматура находится в открытом состоянии, отключающее оборудование (фанкойл) находится во включенном режиме.

Истцом понесены расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 90 тыс. рублей (договор подряда N 06-ЧЛ-19, акт о приемке выполненных работ от 17.01.2019 N 1, платежное поручение от 29.01.2020 N 12).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию и эксплуатации имущества здания, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны товарищества за техническим содержанием и обслуживанием спорного инженерного оборудования, что привело к его повреждению; размер причиненных убытков документально подтвержден.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2019 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды указали на то, что фанкойлы, установленные в помещениях и являющиеся частью общей системы инженерно-технического обеспечения здания, относятся к инженерному оборудованию, предназначенному для доведения параметров воздуха в помещениях до требуемых значений.

Доказательств того, что спорный объект - фанкойл принадлежит Комаровой И.В., а также доказательств наличия у нее обязанности по его эксплуатации и вины в его повреждении, не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании понесенных предпринимателем убытков подлежат удовлетворению за счет товарищества как управляющей организации, на которую возложена обязанность по управлению и организации содержания системы вентиляции и кондиционирования, в том числе фанкойла.

Затопление в спорном помещении произошло через систему вентиляции и кондиционирования, являющуюся общим имуществом здания и находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности общества. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А53-11146/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу