Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-13749/21 по делу N А53-11146/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-11146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ТСН "Купеческий Двор": Теняковой И.В. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2021 по делу N А53-11146/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Чания Лаши Лонгинозовича (ИНН 616611753065, ОГРНИП 311619413700032)

к товариществу собственников недвижимости "Купеческий Двор"

(ИНН 6164004950, ОГРН 1146196111445)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комаровой Ирины Валерьевны

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чания Лаша Лонгинозович (далее - предприниматель, ИП Чания Л.Л.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" (далее - товарищество, ТСЖ "Купеческий двор") о взыскании ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в размере 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Ирина Валерьевна.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Комарова И.В. 01.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Купеческий двор" расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 с ТСЖ "Купеческий двор" в пользу Комаровой И.В. взыскано на оплату услуг представителя 75 000 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Купеческий двор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. В ходе рассмотрения дела третье лицо, предоставляло возражения в отношении правовой позиции, как истца, так и ответчика. Несмотря на то, что третье лицо участвовало в нескольких судебных заседаниях, приобщало дополнительные документы, заявляло ходатайства и заявления, ни один из приведенных третьим лицом доводов не послужил основанием для принятия судебного акта. Ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения. Следовательно, активное участие в деле третьего лица, не повлияло на принятое судом решение. Сумма судебных издержек, равная размеру исковых требований, несоразмерна взысканной сумме исковых требований, что не отвечает принципам оправданности, разумности и соблюдению баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Комарова И.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСН "Купеческий Двор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества в пользу Комаровой И.В. 90 000 руб. судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Комарова И.В. представила следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.05.20 (т. 3 л.д. 7-9), дополнительные соглашения к договору N 1,2,3 (т. 3 л.д. 10-12), акт о выполненных юридических услугах от 10.06.2020 (т. 3 л.д. 13-14), акт о выполненных юридических услугах по дополнительному соглашению N 1 (т. 3 л.д. 14), акт о выполненных юридических услугах по дополнительному соглашению N 2 (т. 3 л.д. 15), платежное поручение от 15.05.2020 N391179 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 16), платежное поручение от 08.07.2020 N810475 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 16), платежное поручение от 18.08.2020 N132904 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 17), платежное поручение от 13.01.2021 N694623 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 18), платежное поручение от 25.02.2021 N188129 (т. 3 л.д. 24), договор возмездного оказания услуг от 22.05.2020 N18-20 (т. 3 л.д. 19), акт сдачи-приемки выполненных работ от01.07.2020 N18-20 (т. 3 л.д. 20), платежное поручение от 25.05.2020 N 563104 (т. 3 л.д. 21).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2020 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году").

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме были подготовлены: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-55), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 106-110), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 118), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 16), пояснения на исковое заявление (т. 2 л.д. 32), ходатайство о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 43), ходатайство о выдаче копии процессуальных документом (т. 2 л.д. 61), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 63), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 69), возражение на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 74), заявление о возврате денежных средств (т. 2 л.д. 94), пояснения на возражения истца (т. 2 л.д. 110), представитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.07.2020 (т. 1 л.д. 112), 21.09.2020 (т. 1 л.д. 148), 05.10.2020 (т. 2 л.д. 25), 09.10.2020 (т. 2 л.д. 59), изготовление письменного отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 114), представитель принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2021 (т. 2 л.д. 133), изготовление заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 3).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения от 15.05.2020 N 391179 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 16), от 08.07.2020 N 810475 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 16), от 18.08.2020 N 132904 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 17), от 13.01.2021 N 694623 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 18), от 25.02.2021 N 188129 (т. 3 л.д. 24), от 25.05.2020 N 563104 (т. 3 л.д. 21).

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Доводы товарищества о том, что, несмотря на то, что третье лицо участвовало в нескольких судебных заседаниях, приобщало дополнительные документы, заявляло ходатайства и заявления, ни один из приведенных третьим лицом доводов не послужил основанием для принятия судебного акта; заявленные ходатайства были оставлены без удовлетворения; расходы на оплату услуг представителя третьих лиц возмещению не подлежат, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Как следует из материалов дела, Комарова И.В. определением суда от 12.05.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, в силу положений статьи 40 АПК РФ у него возникли процессуальные права и обязанности.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем третьего лица активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, излагалась позиция по спору. Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе, в защиту его интересов.

Судом первой инстанции установлено, что представителем третьего лица фактически представлялись доказательства положенные в основу решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставление заявленных ходатайств без удовлетворения не опровергает факт активного участия третьего лица в судебном процессе.

Указанные обстоятельства достаточны для отнесения на ТСЖ "Купеческий двор" понесенных третьим лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ТСЖ "Купеческий двор" в пользу Комаровой И.В.: подача отзыва на исковое заявление - 9 000 руб., подача дополнения к отзыву на исковое заявление - 2 000 руб., подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя - 1 500 руб., подача пояснений на исковое заявление - 5 000 руб., подача ходатайства о выдаче копии процессуальных документом - 1 500 руб., подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб., подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 500 руб., подача возражения на отзыв ответчика - 5 000 руб., подача заявления о возврате денежных средств - 2 000 руб., подача пояснения на возражения истца - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.07.2020 - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.09.2020 - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.10.2020 - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.10.2020 - 5 000 руб., подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб., представитель принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2021 - 5 000 руб., изготовление заявление о взыскании судебных расходов - 8 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 15 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 90 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.).

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-11146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова