Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4783/21 по делу N А53-15863/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А53-15863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (ИНН 6143098108, ОГРН 1196196029160) - Пруцаковой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Романец А.С. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью - "ТЭЦ-1" (ИНН 6143087498, ОГРН 1166196071810), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А53-15863/2020, установил следующее.

ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" (далее - компания) обратилось в суд с требованием к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 17 759 749 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 17 759 749 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления услуг теплоснабжения, а также 111 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о доказанности бездоговорного потребления тепловой энергии обществом и обоснованности исковых требований; отклонил доводы общества о легальности ранее осуществленного технического присоединения к сетям, оценил договор общества с предыдущей теплоснабжающей организацией как незаключенный по причине несогласования существенных условий; не принял доводы о фактически сложившихся отношениях между компанией и обществом, указав, что общество выставленные компанией счета не оплачивало.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-15863/2020 изменено, с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" взыскано 1 216 388 рублей 55 копеек задолженности, а также 4862 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что потребление обществом тепловой энергии в спорный период не может быть квалифицировано как бездоговорное, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности ( далее - АРБП) не влечет само по себе незаключенность договора теплоснабжения в отсутствие спора о границах балансовой принадлежности и с учетом легальности произведенного технического присоединения к сетям, общество в любом случае вправе оспаривать объем теплопотребления, определенный расчетным способом, расчет надлежит производить по показаниям прибора учета общества, поскольку таковой был повторно допущен в эксплуатацию компанией.

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что компания и ООО "ТЭЦ-1" не являются аффилированными лицами, компания получила статус ресурсоснабжающей организации с 08.10.2019; вывод о заключенности договора теплоснабжения от 09.01.2019 в отсутствие АРБП является ошибочным, кроме того, если и полагать данный договор заключенным, то он прекращен невозможностью исполнения, правопреемства в договорных правоотношениях не произошло; акт допуска от 19.11.2019 является предпосылкой к заключению договора теплоснабжения, но не заменяет собой договор; отсутствие надлежащим образом заключенного договора теплоснабжения является достаточным и самостоятельным основанием для квалификации осуществляемого потребления тепловой энергии, как бездоговорного; легальность технологического присоединения к сетям, как и допуск прибора учета в коммерческую эксплуатацию, не изменяют такую квалификацию.

В отзыве на жалобу общество отклонило приведенные компанией доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" является теплоснабжающей организацией в г. Волгодонске, в соответствии с постановлением администрации г. Волгодонска от 31.01.2020 г. N 150 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Волгодонска на период 2019-2029 г." наделено статусом единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах Северо-Западной промышленной зоны Старого города.

05 марта 2020 года компанией проведено обследование принадлежащего обществу объекта - гипермаркета "Магнит" по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15 е, в ходе которого выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения. Согласно акту от 05.03.2020 выявлено техническое присоединение гипермаркета "Магнит" подземным трубопроводом от здания до ТК 1-23-7 протяженностью 229,18 м, диаметром 150 мм. В акте отражено, что на дату проверки договор теплоснабжения отсутствует, потребление ресурсов производится, приборы учета имеются в наличии, находятся в рабочем состоянии. Согласно акту дата предыдущей проверки - 05.11.2019. Представитель общества от подписания акта отказался, что зафиксировано актом от 05.03.2020 об отказе от подписи акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Компанией произведен расчет, согласно которому объем потребленной бездоговорно тепловой энергии в период с 05.11.2019 по 05.03.2020 составил 5020,996 Гкал, размер причиненных убытков, определенный с учетом части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), составил 17 759 749 рублей 96 копеек (стоимость потребленного в бездоговорном порядке x 1,5).

Руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 19, 22 и 29 Закона о теплоснабжении, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив доводы общества о том, что технологическое присоединение спорного объекта - здания, в котором размещен гипермаркет "Магнит", - было произведено легально; у общества имелся ранее заключенный с предыдущей теплоснабжающей организацией - ООО "ТЭЦ-1" - договор теплоснабжения от 09.01.2019; компания осуществила повторный допуск в эксплуатацию узла учета, использовавшегося в рамках договора от 09.01.2019, актом от 19.11.2019. Суд признал договор теплоснабжения от 09.01.2019 незаключенным по причине отсутствия согласованного сторонами АРБП. Суд указал, что не имеется оснований квалифицировать спорные правоотношения сторон как сложившиеся договорные правоотношения, поскольку выставляемые компанией счета общество не оплачивало. Суд также отметил, что оснований для принятия к расчету показаний ранее установленного прибора учета не имеется, акт допуска от 19.11.2019 в отсутствие договора правового значения не имеет. Недобросовестности в действиях истца по отношению к ответчику суд не усмотрел.

Изменяя решение, апелляционный суд указал, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967. Технологическое присоединение по смыслу статьи 14 Закона о теплоснабжении носит однократный характер, подтверждено наличием технических условий от 19.04.2011, справкой о выполнении таковых от 28.12.2011, актом осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 28.12.2011, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.12.2011. Точка поставки тепловой энергии определена техническими условиями и осталась неизменной, спор по границам балансовой принадлежности между обществом и третьим лицом отсутствовал, отбор тепловой энергии производился, ввиду чего договор теплоснабжения от 19.11.2019 с третьим лицом не может быть признан незаключенным по причине отсутствия АРБП. Необходимость перезаключения договора теплоснабжения при смене теплоснабжающей организации и возникшие при этом разногласия не свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, с учетом наличия договора с предыдущей теплоснабжающей организацией и допуска ранее установленного прибора учета к эксплуатации непосредственно компанией. Приняв во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, апелляционный суд отметил, что общество не лишено возможности доказывать фактический объем потребленной тепловой энергии, ссылаясь на показания установленного прибора учета.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Правовая позиция компании основана на том, что отсутствие договора с новой ресурсоснабжающей организацией само по себе достаточно для констатации бездоговорного характера потребления.

Пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии определено как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Пунктами 9, 10 названного закона установлены последствия бездоговорного потребления в виде применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса права теплоснабжающей организации на взыскание с потребителя убытков в полуторакратном размере стоимости потребленного ресурса.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), согласно пункту 32 которых при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что расчет в данном случае производится в соответствии с утвержденной методикой.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и содержит раздел IX "Определение количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении".

Из легальной дефиниции бездоговорного потребления следует, что отсутствие договора и самовольное технологическое присоединение к сетям образуют два различных основания для квалификации потребления тепловой энергии, теплоносителя как бездоговорного, каждое из которых может иметь последствия в виде применения расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии. Однако очевидно, что применение данного способа расчета при том или другом виде бездоговорного потребления зависит от конкретных обстоятельств.

При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к расчету приборы учета.

При наличии произведенного в установленном порядке технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета, но в отсутствие заключенного с теплоснабжающей организацией договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления электроэнергии.

Кроме того, факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения по спорной точке поставки по общему правилу является достаточным основанием для вывода о бездоговорном потреблении электроэнергии. Однако согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, судами могут быть приняты во внимание и фактически сложившиеся договорные правоотношения сторон.

Апелляционный суд посчитал сложившимися фактические договорные правоотношения сторон, в связи с чем не признал потребление тепловой энергии в спорный период бездоговорным, а кроме того исходил из доказанности обществом иного объема фактического потребления ресурса.

Апелляционный суд установил, что технологическое присоединение осуществлено на основании ранее выданных технических условий, которыми определена точка поставки тепловой энергии, оставшаяся неизменной до настоящего времени. Правомерность технологического присоединения объекта общества к тепловым сетям в 2011 году компания не оспаривает.

В отношении поставки тепловой энергии с использованием указанной точки поставки обществом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения от 09.01.2019. Отсутствие у третьего лица экземпляра такого договора само по себе факт его заключения не опровергает. В материалах дела соответствующий договор имеется, подписан сторонами, в приложениях к договору определена точка поставки и указаны установленные приборы учета.

Апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие АРБП в такой ситуации не может свидетельствовать о незаключенности договора энергоснабжения, подача тепловой энергии по которому носила реальный характер.

Следовательно, общество во взаимоотношениях с третьим лицом имело законные основания для учета тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, указанных в договоре от 09.01.2019.

После утраты третьим лицом статуса ресурсоснабжающей организации компания актом от 19.11.2019 N 5095 осуществила проверку тех же приборов учета, которые указаны в приложении N 5 к договору от 09.01.2019, и подтвердила, что проектная документация по узлу учета ей предоставлена, включая технические условия, что монтаж узла учета выполнен в соответствии с проектной документацией, соответствуют нормативным требованиям, опломбирован. Узел учета допущен в эксплуатацию с 07.11.2019 до 01.10.2020.

Обществом представлены в материалы дела сведения о показаниях соответствующего узла учета за период с ноября 2019 года по март 2020 года. Достоверность таковых компанией не опровергнута, в связи с чем расчет с использованием таких показаний является верным вне зависимости от того, квалифицировать ли потребление тепловой энергии обществом в спорный период как бездоговорное либо нет.

Вместе с тем, оценив в совокупности допуск компанией узла учета общества в эксплуатацию, факт передачи обществом компании показаний узла учета, выставление компанией обществу счетов и составление актов приема-передачи на основании полученных показаний, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Неоплата указанных счетов обществом при условии реального потребления ресурса не опровергает указанный вывод.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал расчет компании, приняв во внимание показания приборов учета общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А53-15863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу