Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-18908/20 по делу N А53-15863/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4783/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А53-15863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Пруцакова Е.В. по доверенности от 10.08.2020, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Ревенко А.В. по доверенности от 24.09.2020, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-15863/2020 по иску ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" к ответчику - АО "Тандер" при участии третьего лица ООО "ТЭЦ-1" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 17 759 749 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления услуг теплоснабжения.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что само по себе отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в качестве приложения к договору теплоснабжения не делает его незаключенным и не говорит о недостижении сторонами существенных условий. Все необходимые технические параметры были установлены задолго до подписания сторонами договора теплоснабжения N 771121 от 09.01.2019, а именно: точка поставки тепловой энергии была определена в разработанных технических условиях на подключение к системе теплоснабжения N4-11-4/3 от 19.04.2011, а также в акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N73Б от 28.12.2011 и разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки N73 Б-Р от 28.12.2011, утвержденным должностными лицами Волгодонского территориального отдела по энергетическому надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора. В этой связи никаких дополнительных документов, определяющих данные технические параметры составлять не требовалось. Кроме того, по мнению ответчика, вывод об отсутствии подписанного сторонами АРБПТС и ЭО суд сделал исключительно на основании пояснений третьего лица ООО "ТЭЦ-1", заинтересованного в исходе дела. Также апеллянт отмечает, что ресурсоснабжающая организация не вправе ссылаться не незаключенность публичного договора ввиду отсутствия технического документа, обязанность подготовки которого лежит на ней самой. Отсутствуют какие-либо иные основания считать договор теплоснабжения N771121 от 09.01.2019 незаключенным или прекратившим свое действие, поскольку сторонами спора суду не представлено доказательств направления друг другу заявления о расторжении договора теплоснабжения N 771121 от 09.01.2019 в порядке, предусмотренном договором, равно как и доказательств подписания дополнительного соглашения о его расторжении согласно п. 9.4 договора. Решения о расторжении договора в судебном порядке также принято не было. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции безосновательно отклонил иные доводы ответчика, опровергающие факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Также арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил необходимость установления статуса энергоснабжающей организации у истца и отказал в истребовании подтверждающих такой статус документов при рассмотрении ходатайства АО "Тандер". В отсутствии такого статуса исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт, не разрешив вопрос о том, является ли ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" надлежащим истцом по делу. Также ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что представленный Истцом расчет суммы иска произведен неверно и судом первой инстанции не проверялся. Сумма, подлежащая оплате на основании показаний приборов учета не превышает 1 283 574,93 рублей.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.01.2021 г. до 02.02.2021 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" является теплоснабжающей организацией в г. Волгодонске, в соответствии с постановлением Администрации г. Волгодонска от 31.01.2020 г. N 150 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Волгодонска на период 2019-2029 г." наделено статусом единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах Северо-Западной промышленной зоны Старого города.

Актом от 05.03.2020 г N б/н выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения способом обследования объекта - ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Волгодонск, ул.Морская, 15 е.

Согласно акту, способ и место осуществления бездоговорного потребления: техническое присоединение трубопроводом от здания Гипермаркета "Магнит" до ТК 1-23-7 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Тандер" гипермаркет Магнит в г. Волгодонске. Выполнено подземной прокладкой, протяженностью 229,18 метров, Д 150 мм. Состояние приборов учета - в наличии в рабочем состоянии.

Истец указывает, что при проверке установлено и подтверждается актом комиссионной проверки N б/н от 05.03.2020 г. бездоговорное потребление тепловой энергии ЗАО "Тандер" размере 5020.996 Гкал. По расчету истца, с учетом ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" убытки, вызванные бездоговорным потреблением услуг теплоснабжения, составили 17 759 749,96 рублей (стоимость потребленного в бездоговорном порядке x 1,5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая факт безучетного потребления, ответчик указал, что на основании заявки, направленной в адрес теплоснабжающей организации, здание гипермаркета 07 ноября 2019 г. было обеспечено теплоснабжением. По результатам проверки теплового узла здания гипермаркета "Магнит", ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" был выдан соответствующий акт N 5092 от 19.11.2019 г., согласно которому, узел учета тепловой энергии и теплоносителя был допущен в коммерческую эксплуатацию теплоснабжающей организацией с 07 ноября 2019 г. по 01 октября 2020 г. В данном акте указана ссылка на заключенный договор теплоснабжения N 771121 как основание подачи тепловой энергии Ответчику. При вводе узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию, представителями теплоснабжающей организации и подключенного абонента были зафиксированы начальные показания прибора учета. Показания прибора учета ежедневно в автоматическом режиме посредством интернет-соединения отправлялись в теплоснабжающую организацию для их фиксации и формирования счетов на оплату. Исходя из показаний прибора учета тепловой энергии в период с 07 ноября 2019 г. по 27 апреля 2020 г. (дата окончания отопительного сезона) общая сумма подлежащая оплате перед теплоснабжающей организацией не превышает сумму 1 283 574,93 рублей. Следовательно, по указанному объекту отсутствует бездоговорное потребление.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (подпункт 1 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении). В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии факта бездоговорного потребления и наличия подписанного договора с ранее действующей тепловой организацией, указал, что представленный ответчиком договор теплоснабжения N 771121 от 09.01.2019 г. в адрес ООО "ТЭЦ-1" подписанным не вернулся, не содержит акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3 к договору) Поскольку не были согласованы существенные условия договора, последний является незаключенным. 06.10.2019 г. ООО "ТЭЦ-1" фактически прекратило регулируемый вид деятельность - поставка тепловой энергии и теплоносителя, в связи с расторжением договоров аренды, согласно которым у ООО "ТЭЦ-1" находились во владении и пользовании здания, сооружения (теплосети) и иное инженерно-техническое оборудование, используемое для осуществления регулируемой деятельности, что также подтверждается ответом Региональной службы по тарифам от 01.11.2019 N 40.2/1519 о признании постановлений РСТ утратившими силу, в связи с прекращением деятельности ООО "ТЭЦ-1". С 07.10.2019 г. ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" является ресурсоснабжающей организацией, у которой во владении и пользовании находятся теплосети и иное инженерно-техническое оборудование необходимое для осуществления данного вида деятельности. Ответчик обратился в адрес РСО только после получения уведомления о проведении проверки по бездоговорному потреблению тепловой энергии объекта ответчика - 02.03.2020.

На основании изложенного, с учетом признания расчета истца достоверным, судом удовлетворены исковые требования в полном размере.

Между тем, судом не учтено следующее.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Между тем, из материалов дела следует, что выявленная точка поставки тепловой энергии была определена в разработанных технических условиях на подключение к системе теплоснабжения N 4-11-4/3 от 19.04.2011, а также в акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 73Б от 28.12.2011 и разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 73 Б-Р от 28.12.2011, утвержденным должностными лицами Волгодонского территориального отдела по энергетическому надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора.

В материалы дела ответчиком представлены Технические условия от 19.04.2011 гг., выданные действующей в данный период теплоснабжающей организацией ООО "Лукойл-теплотранспортная компания", справка о выполнении техусловий, Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 28.12.2011 г. N 73 Б, выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, (т2 л.д. 25-32).

Истцом также представлен в материалы дела договор теплоснабжения N 771121 от 09.01.2019, заключенным по спорной точке поставки с ранее действующей теплоснабжающей организацией ООО "ТЭЦ-1", доказательств запроса дополнительной технической документации для заключения договора не представлено.

Сторонами подписаны договорные объемы отпуска тепловой энергии- Приложение N 1, Данные о потребителе и субабонентах -Приложение N 2 (потребителем указан Гипермаркет "Магнит" ул. Морская, 15 е, Температурный график- Приложение N 4, а также сведения о приборах и средствах учета- Приложение N 5. Указано, что приложение N 5 оформляется при наличии прибора учета, установленного на оборудование Потребителя, допущенного в установленном порядке в эксплуатацию.

Кроме того, представлен договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 17.07.2014 г. N ГМ 93 ДО/5069/14/367-14, заключенный между ЗАО "Тандер" и ООО "Метрологический центр энергоснабжений".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора, ранее действующей теплоснабжающей организацией являлось ООО "ТЭЦ-1". В настоящее время сети переданы по договору аренды вновь созданной организации ООО "Волгодонская ТЭЦ-1". При этом, по пояснению сторон, все мощности, все трудовые ресурсы, в том числе руководитель предприятия, полностью перешли к новой организации. Не изменены юридический и фактический адреса, адреса электронной почты, номера телефонов организаций. Фактически, с учетом отсутствия доказательств передачи сетей муниципальным образованием на основании торгов, произведена замена юридического лица с 100% мощностями ранее действующей организации.

Кроме того, 19.11.2019 г. ООО "Волгодонская ТЭЦ-1"- истцом составлен Акт N 5095 с указанием "заявка на повторный допуск", в котором указано, что представлена техническая документация на подключение, монтаж узла учета выполнен в соответствии с проектной документацией, согласованной энергоснабжающей организацией, приборы узла учета соответствуют обязательным нормативным требованиям и проектной документации, прибор учета допущен в коммерческую эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора - документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При наличии указанных выше доказательств надлежащего технологического присоединение энергопринимающих устройств, введения прибора учета в коммерческую эксплуатацию повторно новой теплоснабжающей организацией, само по себе отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности в рассматриваемом случае не может вести к признанию незаключенным договора теплоснабжения от 01.09.2019 г., поскольку спор о границах балансовой принадлежности между сторонами отсутствует, точка подключения определена в техусловиях, отбор тепловой энергии производился, подключение произведено на основании разработанных технических условиях на подключение к системе теплоснабжения N 4-11-4/3 от 19.04.2011.

На основании изложенного, выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Тот факт, что ООО "ТЭЦ-1" фактически прекратило регулируемый вид деятельность - поставка тепловой энергии и теплоносителя, в связи с расторжением договоров аренды, согласно которым ранее у ООО "ТЭЦ-1" находились во владении и пользовании здания, сооружения (теплосети) и иное инженерно-техническое оборудование, используемое для осуществления регулируемой деятельности, не влечет признание незаключенным договора теплоснабжения от 09.01.2019 г.

Истец указывает, что с 07.10.2019 г. ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" является ресурсоснабжающей организацией, у которой во владении и пользовании находятся теплосети и иное инженерно-техническое оборудование необходимое для осуществления данного вида деятельности, между тем, тарифы Письмом от 07.10.2019 г. истец уведомил ответчика о необходимости заключить договор теплоснабжения с новой РСО - ООО "Волгодонская ТЭЦ-1".

Вместе с тем, установленные Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифы на горячую воду и теплоснабжение в отношении ООО "Волгодонская ТЭЦ" постановлениями N 64/44 от 16.12.2019 г. и N 47/3 от 03.10.2019 г. действуют с 01.01.2020 г. согласно прямому указанию. В отсутствие действующего тарифа до указанного времени, ответчик правомерно производил оплату тепловой энергии ООО "ТЭЦ-1" по платежным поручениям от 29.10.2019 г. за периоды январь 2019 г-апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт бездоговорного потребления материалами дела не подтвержден.

Статья 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает однократный характер технологического подключения теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

При этом, суд также учитывает подход, сформулированный в пункте 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которому потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки

Подключение установок потребителя к энергоресурсам имеет однократный характер, и это подключение произведено в год сдачи здания в эксплуатацию в 1976 году, никакого повторного подключения не требуется.

Факт наличия разногласий о перезаключении договора теплоснабжения с новой теплоснабжающей организацией при наличии доказательств надлежащего технологического подключения и наличия договорных отношений с ранее действующими теплоснабжающими организациями, с учетом введенного в эксплуатацию прибора учета непосредственно истцом, не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как указано выше, Актом N 5092 от 19.11.2019 узел учета тепловой энергии и теплоносителя повторно был допущен в коммерческую эксплуатацию теплоснабжающей организацией с 07 ноября 2019 г. по 01 октября 2020 г., при вводе узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию, представителями теплоснабжающей организации и подключенного абонента были зафиксированы начальные показания прибора учета, показания прибора учета ежедневно отправлялись в теплоснабжающую организацию для их фиксации и формирования счетов на оплату. В материалы дела представлены отчеты потребления тепловой энергии за спорный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет ответчика потребленной тепловой энергии за период на основании показаний прибора учета (с учетом выставленного истцом корректировочного акта от 31.12.2020 г.) на сумму 1 216 388 руб. 55 коп.- пояснения от 25.01.2021 г. (ноябрь 2019 г.-98, 814 Гкал и теплоноситель на промывку 83, 375 куб.м на сумму 244 268 руб. 99 коп., декабрь 2019 г.-100,286 Гкал на сумму 244 857,49 коп., январь 2020 г. 110, 487 Гкал на сумму 253 331 руб. 66 коп., февраль 2020 г. 102, 722 Гкал на сумму 235 527 руб. 58 коп., март 2020 г. 62,168 Гкал на сумму 142 542 руб. 77 коп., апрель 2020 г. 41,808 Гкал на сумму 95860 руб. 06 коп.). Расчет истцом не оспорен, иные показания прибора учета не представлены. Данная сумма долга, в отсутствие доказательств произведенной оплаты, подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца 104 142 руб. по иску, 2 794 руб. 50 коп. по жалобе, на ответчика 7 657 руб. по иску, 205 руб. 50 коп. по жалобе. С учетом произведенного зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 862 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-15863/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (ИНН 6143098108, ОГРН 1196196029160) - 1 216 388 руб. 55 коп. задолженность, а также 4 862 рублей 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин