Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4965/21 по делу N А32-4706/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А32-4706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Минькова Е.А. (доверенность от 18.05.2021), от заинтересованного лица - Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Тутукова Б.А. (доверенность от 16.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-4706/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании незаконным предписания от 01.11.2019 N 05-002-96-Н-1.

В дальнейшем министерством в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия указанного предписания управления.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 указанное ходатайство удовлетворено. Действие предписания управления от 01.11.2019 N 05-002-96-Н-1 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявленного министерством ходатайства о приостановлении действия предписания управления от 01.11.2019 N 05-002-96-Н-1 отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 90 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 199 Кодекса установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно содержанию оспариваемого предписания от 01.11.2019 N 05-002-96-Н-1 министерству необходимо осуществить мероприятия по поддержанию установленных специальных информационных знаков в надлежащем состоянии (срок исполнения - 02.06.2020), обеспечить исполнение полномочий в рамках осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в части предотвращения истощения водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения, включая проектные работы (срок исполнения - 01.09.2020).

Согласно письму управления от 20.11.2020 N ЕЛ-04-21464 сроки исполнения требований предписания от 01.11.2019 N 05-002-96-Н-1 продлены до 01.03.2021.

В обоснование своей правовой позиции министерством заявлен довод о том, что внеплановая проверка исполнения требований спорного предписания назначена управлением на январь-февраль 2021 года, что ранее даты истечения продленного срока исполнения предписания (01.03.2021).

Указанный довод изучен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы министерства о незаконности требований предписания не могут быть оценены судом на стадии проверки обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 01.11.2019 N 05-002-96-Н-1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дополнительно пояснил, что в настоящее время по итогам проведения проверки контролирующим органом в адрес министерства вынесено следующее предписание, фактически повторяющее требования оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку применение обеспечительных мер в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя ввиду наличия следующего предписания, вновь возлагающего соответствующие обязанности на министерство.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-4706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо