Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-3038/21 по делу N А32-39225/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А32-39225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины" (ОГРН 1062319006750), заинтересованного лица - Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (ОГРН 1022302717381), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу А32-39225/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины" (далее - общество, ООО "Центр Эстетической Медицины") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района), в котором просило:

- признать незаконным и необоснованным отказ администрации района, выраженный в письме от 10.08.2020 N 01/1-19-19/3806, в заключении (продлении) с обществом договора о размещении нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед", на новый срок с 28.09.2020 (далее также - отказ от 10.08.2020),

- обязать администрацию района заключить (продлить) с обществом на новый срок с 28.09.2020 договор о размещении нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед", согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов (N 67) со следующими характеристиками: фактический адрес - г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед"; площадь земельного участка, объекта - 33,5 кв. м; период функционирования объекта - постоянно; специализация объекта - аптека; тип объекта - киоск.

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.02.2021, суд признал незаконным отказ администрации района от 10.08.2020 в заключении (продлении) с ООО "Центр Эстетической Медицины" договора о размещении нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед", на новый срок с 28.09.2020, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд обязал администрацию района заключить (продлить) с обществом на новый срок договор о размещении нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед", на новый срок с 28.09.2020, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов (N 67), со следующими характеристиками: фактический адрес - г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед"; площадь земельного участка, объекта - 33,5 кв. м; период функционирования объекта - постоянно; специализация объекта - аптека; тип объекта - киоск. С администрации района в пользу общества взыскано 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между администрацией района и обществом (участник) заключен договор от 25.09.2015 N 92 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (далее также - договор, договор от 25.09.2015, договор о размещении НТО). Согласно пункту 1.1 договора администрация района, в соответствии с решением конкурсной комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории Адлерского района города Сочи на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена (протокол от 25.09.2015 N 7), предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора (далее - объект), в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением N 1 к договору, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями, и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором. В силу пункта 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения - ул. Ленина 219, у НМЦ "Интермед"; площадь земельного участка, объекта - 33,5 кв. м; период функционирования объекта - с 28.09.2015 по 27.09.2020; специализация объекта - аптека; тип объекта - киоск. Срок действия договора - с 28.09.2015 по 27.09.2020 (пункт 1.3 договора). Общество 06.07.2020 обратилось в администрацию района с заявлением о заключении (продлении) договора о размещении нестационарного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед", на новый срок с 28.09.2020. Письмом от 10.08.2020 администрация района отказала в заключении договора на новый срок, указав, что ранее заключенный договор является расторгнутым, рассмотреть вопрос о пролонгации срока его действия не представляется возможным, после демонтажа объекта будет инициирован новый электронный аукцион на право заключения договора о размещении НТО. Следует из положений статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), что для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), без предоставления земельных участков. Постановлением Администрации города Сочи от 18.02.2020 N 175 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - администрация города; постановление от 18.02.2020 N 175) установлено, что срок действия договора о размещении НТО может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города; указанный в договоре о размещении НТО срок может быть продлен по соглашению сторон с условием подачи стороной договора письменного заявления в администрацию соответствующего внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора. Одним из оснований отказа от 10.08.2020 заинтересованным лицом назван односторонний отказ от договора от 25.09.2015. Вступившее в законную силу (08.02.2018) решение арбитражного суда от 27.11.2017 по делу N А32-30349/2017 содержит вывод о недействительности одностороннего отказа от 31.01.2017 администрации района от договора о размещении НТО, в силу отсутствия со стороны общества нарушений существенных условий данного договора. В рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода. Довод администрации об одностороннем прекращении договорных отношений несостоятелен. НТО по адресу ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед" (порядковый номер 67) включен в действующую Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации города от 11.05.2016 N 1151 (в редакции от 28.12.2018). Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о своевременном внесении платежей, установленных договором от 25.09.2015. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению ООО "Центр Эстетической Медицины" спорного места для размещения НТО. В целях восстановления нарушенного права, в силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса на администрацию района следует возложить обязанность заключить с обществом договор на размещение спорного НТО без проведения аукциона. На основании статьи 110 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. На момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия договора от 25.09.2015 действовало постановление от 18.02.2020 N 175, администрация района необоснованно ссылается на постановление администрации города от 30.12.2013 N 2967. Доводы администрации района о размещении обществом торгового павильона вместо аптечного киоска были проверены и отклонены судами в деле N А32-30349/2017. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в течение всего периода действия договора общество добросовестно исполняло обязанности по нему, своевременно вносило оплату. Правовых оснований для отказа в перезаключении договора на размещение НТО у администрации района не имелось. На наличие иных препятствий к перезаключению договора администрация района не ссылается, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. В резолютивной части решения суд указал характеристики НТО N 67, включая площадь объекта - 33,5 кв. м.

В кассационной жалобе администрация района просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, актом обследования НТО от 24.01.2017 подтверждается несоответствие размещенного объекта характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и нарушение обществом обязанности, установленной пунктом 2.4.11 договора; вместо киоска площадью 33,5 кв. м фактически размещен павильон площадью 35,06 кв. м. На основании пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.5, 5.6 договора о размещении НТО общество уведомлено 03.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, датой расторжения которого является 13.02.2017. Согласно постановлению от 18.02.2020 N 175 для мест размещения НТО с периодом функционирования "постоянно" предоставление права на размещение НТО осуществляется по результатам электронного аукциона. При освобождении обществом спорного места размещения НТО (N 67 в Схеме размещения НТО) администрация района инициирует проведение электронного аукциона на право заключения договора о размещении НТО, в котором ООО "Центр Эстетической Медицины" сможет принять участие. Заключаемые администрацией района договоры о размещении НТО не являются договорами аренды земельных участков или иного имущества.

Обществом в суд округ представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части, исходя из следующего.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Закреплено в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-30349/2017, судебные инстанции признали незаконным оспариваемый обществом отказ администрации района от 10.08.2020, мотивированный расторжением 13.02.2017 договора о размещении НТО от 25.09.2015, необходимостью фактического освобождения указанного в данном договоре места от размещенного на нем объекта, и проведения нового электронного аукциона на право заключения договора о размещении НТО на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед"; в целях восстановления нарушенного права общества обязали администрацию района заключить (продлить) с обществом на новый срок с 28.09.2020 договор о размещении НТО согласно Схеме размещения НТО (порядковый номер объекта 67).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки администрации района на акт обследования НТО от 24.01.2017 и уведомление общества письмом от 31.01.2017 об отказе администрации района в одностороннем порядке от договора от 25.09.2015, окружным судом не принимаются. Акт обследования от 24.01.2017 в материалах настоящего дела отсутствует, его актуальность на момент подготовки отказа от 10.08.2020 не обоснована. Односторонний отказ от договора о размещении НТО уведомлением от 31.01.2017 исследован и получил судебную оценку в деле N А32-30349/2017, в рамках которого наличие на стороне общества существенных нарушений договора от 25.09.2015 не установлено, данный договор прекращенным (расторгнутым) не признан.

В то же время, обоснованно заключив о несоответствии действующему законодательству решения администрации района от 10.08.2020, суды при определении в соответствии с требованиями части 5 статьи 201 Кодекса способа устранения администрацией района допущенного нарушения закона и прав заявителя (обязать администрацию района заключить (продлить) на новый срок договор о размещении НТО), не применили утвержденный постановлением от 18.02.2020 N 175 Порядок размещения НТО, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (приложение N 1; далее - Порядок размещения НТО).

Установлено пунктом 9.3 Порядка размещения НТО, что договоры о размещении НТО заключаются по результатам проведения электронного аукциона или открытого конкурса. Возможность заключения договора о размещении НТО на новый срок без соблюдения названных публичных процедур Порядком размещения НТО не предусмотрена.

Сославшись на пункт 9.2 Порядка размещения НТО, допускающий возможность однократного продления на тот же срок без проведения торгов срока действия договора о размещении НТО, суды не учли определенную данным пунктом процедуру оформления продления срока действия договора дополнительным соглашением, отсутствие в материалах дела доказательств ее соблюдения администрацией района, в том числе отсутствие протокола заседания с решением городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи, на основании которого администрация района вправе подготовить проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора о размещении НТО.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и подлежащих применению норм Порядка размещения НТО, окружной суд полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты изменить в части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А32-39225/2020 в части обязания Администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи заключить (продлить) с ООО "Центр Эстетической Медицины" на новый срок договор о размещении нестационарного объекта изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Администрацию Адлерского внутригородского района г. Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр Эстетической Медицины" посредством повторного рассмотрения заявления ООО "Центр Эстетической Медицины" от 06.07.2020 о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, на новый срок в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным постановлением Администрации г. Сочи от 18.02.2020 N 175.".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов