Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3000/21 по делу N А32-11289/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А32-11289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (ИНН 0107028224, ОГРН 1150107010338), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А32-11289/2020, установил следующее.

ООО "Бизнес Путь Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - компания) о взыскании 110 тыс. рублей задолженности, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 4300 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке.

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика взыскано 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, расходы на представителя являются несоразмерными и неразумными, поскольку судебные

заседания по делу не проводились, а объем подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий незначителен. Компания в обоснование своих доводов также ссылается на упрощенный порядок производства дела, небольшую сумму иска и погашение долга до его подачи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 общество и компания заключили договор N 10-П/17 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на 110 тыс. рублей, однако согласно акту сверки по состоянию на 16.03.2020 задолженность последним не погашена.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор о взыскании долга на основании статей 309, 310, 785, 790 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Установив, что 50 тыс. рублей долга ответчик погасил до подачи 18.03.2020 искового заявления в суд, 60 тыс. рублей долга - после подачи искового заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 110 тыс. рублей заложенности ввиду прекращения обязательства надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части компания судебные акты не обжалует.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие со взысканным с него в пользу истца размером судебных издержек, ссылается на неразумность и несоразмерность названной суммы.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований общества произошло после подачи иска, суды правомерно сочли, что судебные издержки в соответствующей части подлежат отнесению на компанию.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суды установили, что факт несения истцом 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально (счет на оплату от 24.03.2020 N 01/03, платежное поручение от 25.03.2020 N 815 на данную сумму). При этом, учитывая оплату части долга за день до подачи иска, общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. То есть истец с учетом правила о пропорциональном распределении часть расходов оставил на себе (приняв пропорцию равной 50%, что положение ответчика лишь улучшает).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и доказательства истца относительно несения расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71

Кодекса, принимая во внимание сложившуюся в регионе в 2019 году гонорарную практику, а также объем проделанной представителем общества работы, суды пришли к мотивированному выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя (20 тыс. рублей) является соразмерным, разумным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А32-11289/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу