Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-20690/20 по делу N А32-11289/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А32-11289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-11289/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке.

Решением суда от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,45 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт оказания услуг, а также факт оплаты задолженности ответчиком, в связи с чем отказал в иске. Факт несения расходов на представителя суд счел документально подтвержденным, разумным и соразмерным.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на представителя являются несоразмерными и неразумными, поскольку судебные заседания по делу не проводились, объем подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий незначителен, упрощенный порядок производства дела, незначительная сумма иска, задолженность была погашена до подачи иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" и обществом ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" был заключен договор N 10-П/17 от 16 октября 2017 г. на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее Договор).

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги по договору ответчику на общую сумму 110 000 руб., однако по состоянию на 16.03.2020 задолженность не была погашена.

Как указал истец, согласно акту сверки по состоянию на 16.03.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 110 000 руб. в пользу ООО "Бизнес Путь Групп".

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку груза взимается перевозная плата, установленная соглашением сторон.

Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что истец организовывал перевозку не для себя, но для иного лица (истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем), договор является договором транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 18.03.2020 г., тогда как ответчик погасил задолженность в размере 50 000 руб. до подачи искового заявления в суд - п/п N 1302 от 17.03.2020 г., задолженность в размере 60 000 руб. после подачи искового заявления в суд, что подтверждается п/п N 1399 от 24.03.2020 г.

В этой связи, обоснованным является вывод суда о том, что ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность перед истцом на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, ст. 408 ГК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец решение суда не обжалует.

Также истцом с учетом уточнений было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым "при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

Таким образом, поскольку частичное удовлетворение требований истца произошло после подачи иска, постольку суд первой инстанции правомерно счел, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен счет на оплату N 01/03 от 24.03.2020 г., п/п N 815 от 25.03.2020 г. на сумму 40 000 руб. и доверенность от 03.01.2019 г.

Таким образом, факт несения расходов на сумму 40 000 руб. подтвержден документально, при этом, учитывая установленный факт оплаты части суммы за день до подачи иска, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что просит отнести на ответчика только 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. То есть истец с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов часть расходов оставил на себе (приняв пропорцию равной 50%, что положение ответчика лишь улучшает).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленный размер расходов является неразумным и несоразмерным, поскольку судебные заседания по делу не проводились, незначительный объем процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, упрощенный порядок производства дела, незначительная сумма иска, задолженность была погашена до подачи иска.

С приведенными в жалобах доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции учитывает решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подано исковое заявление.

Дело изначально было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.07.2020.

Определением от 14.07.2020 суд откладывал судебное разбирательство на 10.09.2020.

Истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя (изначально было заявлено 40 000 руб.).

Также представителем истца была обеспечена явка в судебное заседание 10.09.2020.

Определением от 10.09.2020 суд откладывал судебное разбирательство на 05.11.2020.

Представителем истца было подано ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а также обеспечена явка в судебное заседание 05.11.2020.

Апелляционный суд учитывает, что дело не являлось сложным, однако, при этом, представителем были совершены процессуальные действия, обеспечена явка в судебные заседания.

В такой ситуации сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не может быть признана чрезмерной, но напротив, соответствует сложности дела, объему работы, интеллектуальных и временных затрат представителя.

Апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы не находит.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ в иске в рассматриваемом споре не исключает отнесение судебных расходов на ответчика, поскольку сопряжен с добровольным погашением части долга после подачи иска.

Как указывалось ранее, исковое заявление подано в суд 18.03.2020 г., тогда как ответчик погасил задолженность в размере 50 000 руб. до подачи искового заявления в суд - п/п N 1302 от 17.03.2020 г., задолженность в размере 60 000 руб. после подачи искового заявления в суд, что подтверждается п/п N 1399 от 24.03.2020 г.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно, истец в ходатайстве об уточнении требований прямо отказ от иска не заявил, не просил суд принять такой отказ, как этого предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и указал на полное погашение долга ответчиком.

В такой ситуации суд обоснованно рассмотрел спор по существу и учел при распределении судебных расходов необходимость отнесения на ответчика расходов в той части, в которой требования удовлетворены после подачи иска.

Как указано выше, истец, приняв во внимание, что часть долга погашена за день до подачи иска, пропорцию в представительских расходах добровольно посчитал как 50х50, чем улучшил положение ответчика, и просил компенсировать ему только половину понесенных расходов - 20 000 руб. Соответственно в той части, в которой отказ в иске вызван добровольным удовлетворением требований после подачи иска (платеж 24.03.2020), суд обоснованно отнес судебные издержки на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

При распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции также учел даты совершенных ответчиком платежей в счет погашения долга.

Истцом были заявлены требования на сумму 110 000 руб. Размер государственной пошлины при такой сумме иска составляет 4300 руб. Поскольку после подачи иска ответчиком было погашено 60 000 руб., суд правомерно отнес на него 2 345,45 руб. судебных расходов по пошлине.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-11289/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов